Últimas-notícias

O Facebook admite que suas "verificações de fatos" são apenas opiniões - para promulgar a censura

Últimas-notícias: As "checagens de fatos" que o Facebook, agora conhecido como Meta, usou para silenciar e censurar durante a pandemia são, na ver...

Coletividade Evolutiva
Compartilhe:
Nos Apoie: Doação
O Facebook admite que suas "verificações de fatos" são apenas opiniões

As "checagens de fatos" que o Facebook, agora conhecido como Meta, usou para silenciar e censurar durante a pandemia são, na verdade, apenas "opiniões". A surpreendente admissão veio dos próprios advogados de Meta, que afirmaram em um processo judicial: "Os rótulos em si não são falsos nem difamatórios; pelo contrário, constituem opinião protegida". [1]

A ação judicial veio em resposta a uma ação movida pelo jornalista de televisão John Stossel, que afirma que a checagem de fatos do gigante da mídia social foi considerada difamação quando sinalizou seu conteúdo como falso, fazendo com que todos os possíveis telespectadores duvidassem de sua integridade. [2] Stossel escreveu em outubro de 2021: [3]

"Acabei de processar o Facebook. Não queria processar. Odeio processos judiciais. Durante um ano, tentei entrar em contato com alguém no Facebook para consertar as coisas, mas o Facebook não conseguiu. Aqui está o problema: o Facebook usa 'verificadores de fatos independentes' para tentar reduzir as notícias falsas em seu site. Esse é um objetivo nobre.
Infelizmente, pelo menos um 'verificador de fatos' do Facebook é um grupo alarmista que usa as conexões do Facebook de forma inteligente para interromper o debate. Facebook é uma empresa privada. Tem todo o direito de me isolar. Mas o Facebook não tem o direito de apenas mentir sobre mim, mas foi exatamente isso que o Facebook e seu 'verificador de fatos' fizeram. Isso é difamação e é simplesmente errado. "

"Checagem de fatos" são, na verdade, opiniões


O processo de Stossel está relacionado a um vídeo que ele publicou no Facebook sobre os incêndios florestais de 2020 na Califórnia. Ele sugeriu que a má gestão do governo, e não a mudança climática, foi provavelmente o maior fator na causa dos incêndios.

Foi a minimização da mudança climática que fez com que o vídeo de Stossel fosse sinalizado como "enganoso" neste caso, mas durante os últimos anos praticamente qualquer menção aos efeitos colaterais da vacina ou ineficácia, ou questionamento de procedimentos de bloqueio ou mandatos de máscara, produz um destino semelhante.

A farsa é que Meta/Facebook e seus "verificadores de fatos" têm suas próprias agendas, e agora foi admitido em um processo judicial que eles estão censurando ativamente as informações com base não em fatos, mas em suas próprias opiniões. Recomendado: Estadão, comprova e mais 33 agências de notícias, “combatem” fake news, disseminando Fake news

"A chamada "checagem de fatos" é uma fraude usada para encobrir e censurar opiniões diferentes das da poderosa oligarquia do Vale do Silício. E agora temos provas atestadas em um processo judicial por uma das empresas mais ricas do mundo , representado por alguns dos advogados mais elitistas do mundo ", relatou ZeroHedge, acrescentando que os advogados de Meta vêm de" Wilmer Cutler Pickering Hale and Dore, com mais de mil advogados e mais de um bilhão de dólares por ano em receitas. " [4]

Os verificadores de fatos não verificam os fatos


É perigoso permitir que uma empresa privada dite o que você vê e não vê online. Ao rotular informações válidas como enganosas, eles estão controlando a narrativa e suprimindo o debate científico. Com cada pessoa que não clica ou fica acreditando que a verdade é falsa, mais profundamente enraizada sua narrativa se torna em nossa psique coletiva.

O CEO da Meta/ Facebook, Mark Zuckerberg, afirmou que quando uma postagem é identificada como informação incorreta, o que significa que recebe um rótulo de aviso como o vídeo de Stossel recebido, os usuários não clicam 95% das vezes. [5] Mas como Stossel tuitou em 10 de dezembro de 2021, "Ação judicial: o Facebook admite que seus 'verificadores de fatos' não verificam os fatos!" [6]

Não apenas o processo judicial declara isso, mas Stossel descobriu isso pessoalmente quando entrou em contato com o Climate Feedback, o grupo que verificou os fatos em seu vídeo. Dois dos três cientistas que são revisores do grupo conversaram com Stossel. Nenhum dos dois tinha visto o vídeo, mas quando um deles finalmente viu, ele concordou com Stossel que o rótulo enganoso não era necessariamente justo. Apesar disso, escreveu Stossel, "nem o Climate Feedback nem o Facebook mudarão sua difamação". Ele continuou: [7]

"O Climate Feedback e seu grupo principal, o Science Feedback, usam o Facebook para censurar muitas pessoas responsáveis, como os escritores científicos John Tierney, Michael Shellenberger e Bjorn Lomborg. O Facebook tem todo o direito de escolher quem pode usar sua plataforma. Mas o Facebook não tem um direito legal de mentir consciente e imprudentemente sobre o que eu digo. Isso é difamação. "

Considerando a admissão de que as checagens de fatos são meramente opiniões, Anthony Watts, do Watts Up With That? observou ainda, "[N] um tribunal de justiça, em um processo legal, o Facebook admite que suas 'verificações de fatos' não são realmente verificações de 'fatos', mas apenas 'afirmações de opinião'. Isso me parece um desastre de relações públicas e, possivelmente, um desastre legal iminente para o Facebook ... [e outras] entidades que realizam uma 'verificação de fatos' tendenciosa. " [8]

Ironicamente, os advogados de Meta também apontam a Seção 230 da Lei de Comunicações dos EUA, que protege a empresa de responsabilidade por material postado por terceiros. [9] No entanto, esta lei, e a imunidade que fornece às empresas de mídia social, também nega a necessidade de "checagem de fatos" em primeiro lugar [10] - de uma perspectiva legal, pelo menos, não para outros, talvez mais nefasto, motivações.

Quem está realmente no controle de ditar o que é sinalizado ou "aprovado" nas redes sociais? Siga o dinheiro ; vários dos parceiros de verificação de fatos da Meta, incluindo Africa Check [11] e The Poynter Institute, [12] recebem financiamento da Fundação Bill e Melinda Gates, por exemplo. Isso significa que as notícias sinalizadas como "falsas" ou "enganosas" por verificadores de fatos não são necessariamente falsas, incorretas ou enganosas; pode simplesmente ir contra a agenda do financiador.

E, muitas vezes, o oposto é verdadeiro, pois os itens de notícias sinalizados como falsos podem ser aqueles em que você deve se aprofundar em sua busca por notícias verdadeiras e imparciais. Esperançosamente, processos como o de Stossel ajudarão a descobrir a censura e difamação que ocorrem nas mãos das mídias sociais, mas se não, entenda que, quando se trata de checagem de fatos, você não pode simplesmente aceitar a palavra deles como fato, porque na verdade é deles a opinião.

Artigo por:
Publicidade

Explore mais em: Ciência , Ciência e tecnologia , descobrindo , manipulação , Notícias alternativas , Sociedade , Tecnologia , Últimas-notícias
Compartilhe:
Nos Apoie com um donativo
Este artigo pode conter afirmações que refletem a opinião do autor

MAIS RECENTES