Estudo significativo da vacina COVID-19 censurado por revista médica dentro de 24 horas

Uma revisão sistemática de 325 autópsias mostrando que a vacinação COVID-19 causou ou contribuiu significativamente para 74% das mortes foi removida




Uma revisão sistemática de 325 autópsias mostrando que a vacinação COVID-19 causou ou contribuiu significativamente para 74% das mortes foi removida do servidor SSRN de pré-impressão da The Lancet dentro de 24 horas, adicionando a um número crescente de estudos censurados sobre os danos potenciais das vacinas COVID-19.

O estudo, publicado em 5 de julho, examinou todas as autópsias publicadas na literatura revisada por pares para determinar se a vacinação COVID-19 causou ou contribuiu para a morte da pessoa.

Os pesquisadores pesquisaram todos os relatórios publicados de autópsia e necropsia relacionados à vacinação COVID-19 até 18 de maio de 2023, resultando em 678 estudos. Após a implementação dos critérios de inclusão, foram escolhidos 44 artigos contendo 325 casos de autópsia e um caso de necropsia. Um painel de três médicos especialistas analisou independentemente cada caso para determinar se a vacinação COVID-19 foi uma causa direta ou um fator significativo em cada morte.

De 325 autópsias analisadas, 240 mortes, ou 74%, foram julgadas de forma independente como "diretamente devido ou significativamente contribuídas pela vacinação COVID-19".

Os resultados mostraram que o sistema de órgãos mais afetado na morte associada à vacina COVID-19 foi o sistema cardiovascular em 53%, seguido pelo sistema hematológico em 17%, o sistema respiratório em 8% e vários sistemas de órgãos em 7%. Três ou mais sistemas orgânicos foram afetados em 21 casos. O tempo médio entre a vacinação e o óbito foi de 14,3 dias – com a maioria das mortes ocorrendo dentro de uma semana após a última dose da vacina.

Os resultados do estudo sugerem uma alta probabilidade de uma ligação causal entre as vacinas COVID-19 e as mortes na maioria dos casos. No entanto, a narrativa do governo ainda é que as pessoas não morrem após a vacinação COVID-19, disse o autor principal Dr. Peter McCullough, um internista praticante, cardiologista e epidemiologista, em entrevista ao programa "American Thought Leaders: Now" da EpochTV. "Os casos marcantes eram pessoas perfeitamente saudáveis e sem outros problemas médicos. A única coisa nova em sua vida foi a vacina, e eles morreram com uma síndrome óbvia, como um coágulo sanguíneo ou dano cardíaco – miocardite."

Em 24 horas, o estudo foi removido e substituído pelo seguinte aviso:

"Este preprint foi removido por Preprints com a Lancet porque as conclusões do estudo não são apoiadas pela metodologia do estudo."

De acordo com o Dr. McCullough, os autores não receberam uma explicação de como suas conclusões não atenderam à metodologia do estudo.

Em um e-mail ao The Epoch Times, o coautor Dr. Harvey Risch, professor emérito e pesquisador sênior em epidemiologia em Yale, disse acreditar que o artigo foi censurado pela editora da The Lancet, a Elsevier, a pedido da Trusted New Initiative (TNI), ou uma organização derivada do TNI, com base nos "resultados do estudo que fornecem fortes evidências de que algumas injeções de vacina COVID-19 podem ter efeitos adversos graves levando à morte".

"Essa é a minha impressão, dado que o artigo foi removido em sua fase de pré-impressão, antes da revisão científica por pares e sem qualquer outro envolvimento científico profissional na decisão de censura", acrescentou Risch.

A Trusted News Initiative é uma colaboração da indústria de grandes organizações de notícias e tecnologia globais cuja missão declarada é combater a disseminação de desinformação prejudicial sobre vacinas.

Os parceiros da TNI alertam uns aos outros para a desinformação que representa uma "ameaça imediata à vida para que o conteúdo possa ser revisado prontamente pelas plataformas, enquanto os editores garantem que não republicam involuntariamente falsidades perigosas".

McCullough disse que o projeto foi aprovado pela Escola de Saúde Pública da Universidade de Michigan, e a equipe usou uma metodologia de avaliação científica padrão conhecida como (Itens de relatório preferidos para revisões sistemáticas e meta-análises) Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses, para pesquisar centenas de artigos para identificar 44 que atendiam aos critérios antes de submetê-los para julgamento.

Embora o estudo não tenha passado por uma revisão formal, a The Lancet o aceitou para publicação em seu servidor de pré-impressão. Para ser publicado no SSRN, um artigo deve passar por "verificações usuais do SSRN" e uma "verificação específica da Lancet para adequação e transparência", que o documento sem dúvida passou.

O Dr. McCullough publicou amplamente mais de 1.000 publicações e 660 citações sobre uma variedade de tópicos dentro da National Library of Medicine e está familiarizado com o processo e os padrões que devem ser atendidos.

Os coautores do estudo, incluindo o patologista principal Dr. Roger Hodkinson, ex-presidente do comitê de exame em patologia do Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, o Dr. Paul Alexander, ex-funcionário do governo Trump no Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA durante a pandemia de COVID-19, e o Dr. Risch, são todos realizados em seus campos.

McCullough disse que, antes da remoção, o estudo estava passando por "centenas de revisões por minuto" e agora está no servidor de pré-impressão do Zenodo e atualmente em revisão em outra revista de alto nível.

"Quando se trata das vacinas, os papéis recebem atenção especial. Acho que porque há indivíduos que não querem ter uma apresentação justa de dados quando se trata de segurança", disse McCullough. "Foi simplesmente o que aconteceu quando alguém morreu após uma vacina e a família, ou o médico, ou o médico legista solicitou uma autópsia."
Revistas médicas censuram para controlar hesitação vacinal

Assim como o governo dos EUA coordenou com empresas de mídia social para suprimir informações verdadeiras sobre as vacinas COVID-19 que podem causar hesitação vacinal, as revistas médicas censuraram inúmeros estudos de especialistas sobre os danos potenciais da vacinação COVID-19, muitas vezes sem explicação.

A Elsevier, em outubro de 2021, censurou um outro estudo do Dr. McCullough e da bióloga molecular Dra. Jessica Rose dias depois de ser publicado na Current Problems in Cardiology. O estudo analisou dados do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas (VAERS) e encontrou miocardite aumentada em adolescentes após a vacinação COVID-19.

O aviso de retratação dizia que o editor removeu temporariamente o artigo, e uma "substituição aparecerá o mais rápido possível na qual o motivo da remoção do artigo será especificado, ou o artigo será reintegrado".

Em um e-mail enviado a McCullough, a Elsevier disse que a revista não estava disposta a publicar o artigo – depois de já tê-lo publicado. Um motivo não foi fornecido e o artigo nunca foi restabelecido. O site da National Library of Medicine afirma que o artigo foi retirado a "pedido do(s) autor(es) e/ou editor".

Um artigo reanalisando a pesquisa patrocinada anteriormente pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) mostrando que as vacinas de mRNA COVID-19 eram seguras para mulheres grávidas descobriu que os abortos espontâneos eram 7 a 8 vezes maiores do que os autores relataram. Os pesquisadores concluíram que as principais decisões políticas foram tomadas com base em dados questionáveis e não confiáveis. Após imensa pressão, os pesquisadores retiraram a reanálise do estudo.

Um artigo revisado por pares publicado em junho de 2021 na Vaccines questionando a segurança da vacinação COVID-19 e da política de vacinas foi retirado depois que a revista sofreu pressão para retirar o estudo e vários membros do conselho editorial ameaçaram renunciar. Os autores do estudo afirmaram que para "três mortes evitadas pela vacinação [COVID-19], temos que aceitar duas infligidas pela vacinação".

Os editores descontentes temiam que o jornal, que tinha mais de 425.000 visualizações antes da retratação, alimentasse "teorias da conspiração antivacina" e fosse usado por pessoas para afirmar que as vacinas COVID-19 não eram seguras. A revista prontamente retratou o artigo sem fornecer detalhes sobre como o artigo falhou em sua metodologia e estabeleceu procedimentos internos de revisão para garantir que artigos semelhantes não fossem publicados.

Um estudo acadêmico publicado em janeiro de 2023 na BMC Infectious Diseases foi retirado depois que os dados da pesquisa estimaram que as mortes por vacinas COVID-19 chegaram a 278.000 – mostrando uma grande discrepância com o banco de dados VAERS do CDC. Os editores se retrataram do estudo sobre a "validade das conclusões tiradas após a publicação", e uma revisão por pares pós-publicação concluiu que a "metodologia era inadequada, pois não prova inferência causal de mortalidade, e as limitações do estudo não foram adequadamente descritas".

Um artigo na Toxicology Reports, publicado pela Elsevier em 2021 questionando por que as crianças estavam sendo vacinadas contra a COVID-19, foi retirado pelo editor fundador com base em "evidências claras de que as descobertas não são confiáveis" e o foco do artigo estava em uma "questão de saúde pública criticamente importante" e exibia viés. No momento em que o estudo foi publicado, as agências reguladoras dos EUA estavam no processo de autorizar vacinas COVID-19 experimentais para crianças.

Vinay Prasad, professor de epidemiologia e bioestatística da Universidade da Califórnia e autor de mais de 450 artigos acadêmicos, escreveu que deveria haver mais discussão sobre vacinas, mas o debate público sobre efeitos colaterais está sendo censurado. Em um artigo de 2022, Prasad disse que os censores são irresponsáveis e são tão falíveis quanto aqueles que estão tentando censurar.

"Isso é especialmente verdadeiro na ciência, onde, como a história nos mostra, visões consensuais podem se revelar falsas, enquanto ideias controversas ou heréticas podem ser justificadas."


Referência: The Epoch Times
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Suplemento Multivitamínico

Este site usa cookies e outros serviços para melhorar sua experiência. Ao usar nosso site, você concorda com nossa Política de Privacidade e Termos.