O expurgo da liberdade de expressão: a progressão natural da censura autoritária

Brandon Smith 一 Como observei no passado, para ser conservador é preciso seguir certos princípios. Por exemplo, você precisa se opor às grandes invasões do governo e do estado na vida individual, precisa apoiar nossa estrutura constitucional e defender as liberdades civis, além de defender os direitos de propriedade privada. Os sites são de fato propriedade privada, tanto quanto a casa de uma pessoa é propriedade privada. Não existem direitos de liberdade de expressão na casa de outra pessoa e direitos de liberdade de expressão em um site.

Dito isto, existem algumas exceções. Quando uma corporação ou um coletivo de empresas detém o monopólio de uma certa forma de comunicação, questões legais entram em cena quando tentam censurar os pontos de vista de um grupo inteiro de pessoas. As empresas existem devido a cartas patrocinadas pelo governo; eles são criações do governo e gozam de certas proteções legais por meio do governo, como responsabilidade limitada e personalidade corporativa. As empresas são um produto do socialismo, não do capitalismo de mercado livre; e quando se tornam monopólios, estão sujeitos a regulamentação e possível demarcação.

Muitas empresas também receberam extensos resgates do governo (dinheiro dos contribuintes) para o bem-estar das empresas . Google e Facebook, por exemplo, faturam bilhões em subsídios estaduais e federais ao longo de alguns anos. O Google nem paga pela grande largura de banda que usa. Portanto, não é estranho sugerir que, se uma empresa recebe a proteção completa do governo da esfera jurídica para a esfera financeira, ela se enquadra na categoria de serviço público. Se eles têm permissão para continuar a monopolizar a comunicação enquanto também são mimados pelo governo como “grandes demais para falir”, então eles se tornam uma ameaça pública.

Isso não quer dizer que eu apóie a idéia de nacionalização. Pelo contrário, os desastres do socialismo não podem ser curados com ainda mais socialismo. No entanto, os monopólios são um veneno para o livre mercado e a liberdade de expressão e devem ser desconstruídos ou abolidos.Recomendado: Como o governo está destruindo a liberdade de expressão

Além dos monopólios corporativos, há também o perigo de monopólios ideológicos. Considere o seguinte: a grande maioria das empresas do vale do silício que controlam a maior parte das plataformas de mídia social é dirigida por esquerdistas políticos extremos e globalistas que são abertamente hostis a valores conservadores e moderados.

Caso em questão: três das maiores plataformas da Internet - Reddit, Twitch e YouTube agiram simultaneamente em um único dia para encerrar dezenas de milhares de fóruns, streamers e canais de vídeo, a maioria dos quais defende argumentos conservadores de que a mídia refere-se como "discurso de ódio". Recomendado: Vamos descartar o “direito de liberdade de expressão” inconscientemente!

Certamente, pelo menos algumas das lojas fechadas provavelmente argumentam de uma posição de superioridade racial. No entanto, continuo vendo a mídia convencional fazendo acusações de que todas as pessoas que estão sendo silenciadas no momento merecem isso devido ao "racismo" e "pedidos de violência", e ainda tenho que vê-las oferecer uma única evidência para apoiar qualquer uma dessas alegações. Recomendado: Os 9 principais sinais de que os brasileiros vivem em um estado opressor

Um artigo recente do portal Salon hiper-esquerdista é um exemplo perfeito da hipocrisia e loucura da justiça social deixada em ação. É intitulado 'Twitch, YouTube e Reddit puniram Trump e outros racistas - e isso é uma grande coisa para a liberdade' . Aqui estão alguns trechos do meu comentário:

Salon: “A liberdade é impossível para todos quando prevalecem pontos de vista que desumanizam qualquer pessoa. E parece que várias grandes plataformas de mídia social concordam, a julgar pelas proibições ou suspensões recentes de contas racistas no YouTube, Twitch e Reddit. ”

 Brandon Smith - Minha resposta

A liberdade não pode ser tirada pelo ponto de vista de outra pessoa. Todo indivíduo tem controle total sobre se “se sente” marginalizado ou não, e nenhuma quantidade de desaprovação pode silenciar uma pessoa, a menos que ela permita. Se você tem uma mente fraca ou uma vontade fraca, crie uma espinha dorsal em vez de esperar que o resto do mundo fique quieto e o mantenha confortável.

Lembra quando a esquerda política foi o bastião do debate da liberdade de expressão contra a censura da direita religiosa? Bem, agora os esquerdistas têm uma religião (ou culto) própria e mudaram de idéia sobre a importância do diálogo aberto.

Salon: “Para aqueles que são desumanizados - seja por racismo, sexismo, classismo, capacidade, sentimento anti-LGBTQ ou qualquer outro preconceito - suas vozes são diminuídas ou completamente silenciadas e, no processo, perdem sua capacidade de participar plenamente de nossa democracia. . Todos nós precisamos viver em uma sociedade onde o ódio é desencorajado, desacreditado e, sempre que possível, eliminado completamente de nosso discurso. Isso não significa que devemos rotular todas as idéias como odiosas, simplesmente porque discordamos delas; Para fazer isso, está em conflito com a famosa declaração do presidente Dwight Eisenhower: "Em uma democracia, o debate é o sopro da vida". Quando o ódio real entra no diálogo, no entanto, ele age como uma fumaça tóxica no ar do debate, sufocando algumas vozes e enfraquecendo o resto. ”

 Brandon Smith - Minha resposta

Por onde começo com essa pilha fumegante de absurdos acordados? Primeiro, é impossível ser "desumanizado" pela opinião de outra pessoa sobre você. Se eles estão errados, ou um idiota, então a opinião deles não tem peso e deve ser ignorada. Seu valor não é determinado pela opinião deles. Ninguém pode ser “silenciado” pelo ponto de vista de outra pessoa, a menos que se permita ser silenciado. Se eles estão certos sobre você e estão dizendo algo que você não quer ouvir, esse é o seu problema, não o deles. Ninguém neste mundo tem direito a proteção contra as opiniões de outras pessoas. Período.

Contudo, não deveria surpreender ninguém que os esquerdistas tentem ativamente silenciar todos os dissidentes enquanto acusam os conservadores de sufocar a liberdade de expressão. Isto é o que eles fazem; eles interpretam a vítima enquanto procuram vitimizar. Eles não têm princípios. Eles não se importam em estar certos, apenas se preocupam em "vencer".

De acordo com a 1ª Emenda, (liberdade de expressão dos EUA)  TODO o discurso é protegido, incluindo o que os esquerdistas arbitrariamente denominam "discurso de ódio". A menos que você esteja conscientemente difamando uma pessoa específica ou ameaçando uma violência específica contra uma pessoa específica, seus direitos estão protegidos. Interpretar o discurso amplo como uma "ameaça" por causa de como algumas pessoas se sentem simplesmente não se sustentará em um tribunal. Ou pelo menos, não deve sustentar ...

Os esquerdistas políticos se declararam árbitros do que constitui "discurso de ódio", o problema é que eles vêem TUDO que é conservador como racista, sexista, misógino, etc. Nenhum ser humano ou grupo de seres humanos é puro o suficiente ou objetivo o suficiente para se sentar julgamento do que abrange discurso justo ou aceitável. Portanto, toda fala deve ser permitida para evitar a tirania.

Se uma idéia é injusta, então a esquerda política tem todo o direito de combatê-la com suas próprias idéias e argumentos. "Esfregar" todas as idéias opostas do discurso público é inaceitável, e é exatamente isso que o movimento de justiça social está tentando fazer. Se você deseja apagar essas idéias de sua própria casa ou de seu site pessoal, tem perfeitamente o direito de fazê-lo, mas NÃO tem o direito de afirmar o monopólio da fala e da narrativa política.

Geralmente, quando um grupo de fanáticos está tentando apagar ideais opostos da discussão, isso geralmente significa que seus próprios ideais não resistem ao escrutínio. Se sua ideologia é tão pura e correta em sua forma, não deve haver necessidade de induzir as massas a aceitá-la, esfregando a Internet.

Finalmente, a América não foi fundada como uma democracia, somos uma república e com boas razões. Uma democracia é tirania pela maioria; um inferno coletivista em que o poder está centralizado nas mãos de quem pode levar 51% da população para o lado deles. Os marxistas e comunistas amam a idéia de "democracia" e falam sobre isso com frequência porque pensam que estão profundamente equipados para manipular as massas e formar a maioria. Mas, em uma república, os direitos individuais são protegidos, independentemente do que a maioria acredite a qualquer momento, e isso inclui o direito à liberdade de expressão.

No mesmo fôlego, Solon finge valorizar a discussão livre, depois pede a destruição da liberdade de expressão e idéias opostas em nome da proteção das sensibilidades de pele fina das pessoas. Em outras palavras, a liberdade de expressão é boa, a menos que seja um ponto de vista que eles não gostem, ela se torna um discurso de ódio e deve ser suprimida.

Solon: "O Reddit encaminhou o Salon a uma declaração explicando", comprometemo-nos a fechar a lacuna entre nossos valores e nossas políticas para abordar explicitamente o ódio "e que" em última análise, é nossa responsabilidade apoiar nossas comunidades, adotando ações mais fortes contra aqueles que tentam armar partes do Reddit contra outras pessoas. ””

 Brandon Smith - Minha resposta

Em outras palavras, eles não gostam de conservadores usando suas plataformas contra eles, e como a esquerda política é incapaz de apresentar argumentos válidos para defender suas crenças e eles estão perdendo a guerra cultural, eles estão indo à falência e procurando apagar tudo. conservadores de suas plataformas. A desculpa do "discurso de ódio" é meramente uma lógica falsa. Os guerreiros da justiça social estão em cima de um monte de estrume e fingem que é o ponto alto da moral.

Solon: “Ninguém que entende o direito constitucional pode argumentar que essas decisões corporativas violam a Primeira Emenda, que apenas protege o discurso da repressão do governo. O professor Rick Hasen, da Universidade de Califórnia, Irvine Law School, disse a Salon por e-mail que “empresas privadas que administram sites não estão sujeitas a serem processadas por violar a Primeira Emenda. As empresas são atores privados que podem incluir qualquer conteúdo que desejarem, a menos que haja uma lei que os impeça de fazê-lo. ”

 Brandon Smith - Minha resposta

Novamente, isso não é inteiramente verdade. Empresas são construções de governo e recebem privilégios especiais do governo. Se as empresas formarem o monopólio de uma certa forma de comunicação e tentarem censurar todas as visões opostas dessa plataforma, poderão ser desmembradas pelo governo para impedir a destruição do mercado. Além disso, o governo pode rescindir a responsabilidade limitada e a personalidade corporativa dessas empresas como punição por violar a confiança do público. E, finalmente, qualquer empresa que dependa de dólares dos contribuintes ou incentivos especiais de incentivos fiscais para sobreviver pode e deve ter esses dólares retirados ao tentar reivindicar um monopólio.

Sim, existem plataformas alternativas para as pessoas acessarem, mas o que impede os monopólios esquerdistas / globalistas de comprar todas as outras mídias sociais e plataformas de mídia padrão (como têm feito na última década)? O que impede os interesses esquerdistas / globalistas de usar o argumento "discurso de ódio" para pressionar todas as outras plataformas da Web, incluindo provedores de serviços e domínios, para cancelar os conservadores?

Finalmente, apenas porque algo é tecnicamente legal não necessariamente o torna correto. As empresas exploram a proteção do governo, mas afirmam que não estão sujeitas à regulamentação do governo? A esquerda odeia a América corporativa, mas defende alegremente as empresas quando censura os conservadores? Isso é uma loucura.

O autor do Salon, em seguida, começa uma conversa ofensiva sobre como ele já foi vítima de racismo (todas as SSJs medem o valor pessoal de acordo com o quanto mais vitimizado alguém é comparado a outros). Suas reivindicações são irrelevantes para o argumento em questão, então ele continua ...

Salon: “Trump ameaça usar o poder do governo para retaliar essas empresas, por outro lado, é uma ameaça para a letra e para o espírito da Primeira Emenda. Ele e seus apoiadores não estão sendo impedidos de divulgar seus pontos de vista em outras plataformas ... ”

 Brandon Smith - Minha resposta

Aqui é a única área em que concordo parcialmente com o Salon. Todos os meus leitores sabem que eu não confio em Donald Trump para fazer a coisa certa, principalmente por causa dos elitistas com os quais ele se cerca em seu gabinete. Quando se trata disso, Trump agirá no SEU interesse superior, não no interesse público. Dar a ele (ou à FCC) o poder de ditar regras de fala na internet é uma má idéia. Além disso, para aqueles que pensam que o processo eleitoral ainda é importante, e se presentearmos tais poderes ao governo hoje e depois a esquerda política entrar amanhã na Casa Branca? Caramba! Então não teremos espaço para reclamar, pois eles certamente irão se virar e usar o poder do governo para silenciar sua oposição.

É claro que, se os papéis fossem revertidos e as empresas estivessem deformando milhares de fóruns e vídeos de justiça social, os esquerdistas estariam gritando assassinatos sangrentos sobre "censura corporativa" e "discriminação". Por enquanto, em suas mentes, discriminação racial = ruim. Discriminação política = bom.

A questão do monopólio ainda permanece, no entanto, e um monopólio ideológico associado a um monopólio corporativo unificado é uma monstruosidade que não pode ser tolerada. O governo pode e deve quebrar esses monopólios sem cair na toca do coelho da nacionalização.

Sim, podemos acessar pequenas plataformas de inicialização e deixar o Twitter, Facebook, Reddit, YouTube etc. para trás. Eu venho dizendo há anos que os conservadores da capital devem começar suas próprias mídias sociais alternativas. De fato, é exatamente isso o que está acontecendo oficialmente. Ultimamente, houve um êxodo em massa de usuários de sites populares. Eu digo, deixe que as SJWs tenham suas câmaras de eco e talvez essas empresas entrem em colapso. O Get Woke Go Broke ainda se aplica.

Mas o governo também não pode mais proteger essas empresas. Com o governo chovendo dinheiro de resgate e bem-estar corporativo nas empresas de mídia, votar com os pés e a carteira não tem o mesmo efeito ou envia a mesma mensagem.

O futuro desta situação é sombrio. Não tenho dúvida de que esquerdistas e globalistas tentarão eliminar TODA a discussão conservadora da Internet, a ponto de tentar desligar sites conservadores privados por meio de provedores de serviços. O resultado final do expurgo é previsível: guerra civil; uma questão que discutirei no meu próximo artigo.

Os esquerdistas acusam os conservadores de ódio, mas os adeptos da justiça social parecem odiar quase tudo. Acho que nunca testemunhei um grupo de pessoas mais obcecadas em visitar a miséria dos outros, e elas nunca ficarão satisfeitas ou saciadas. O que é discurso normal hoje será rotulado como discurso de ódio amanhã. O culto deve continuar a justificar sua própria existência. Eu, pelo menos, não vou viver minha vida andando em cascas de ovos ao redor de um grupo de sociopatas narcisistas. Cancelar a cultura é o domínio da máfia, e o domínio da máfia é o principal mal aqui; muito mais mal do que quaisquer meras palavras ditas por qualquer "supremacia branca" em qualquer fórum ou vídeo de todos os tempos.

Originalmente em: Alt-Market.com e Tyranny.news .

Anúncio

Anúncio

Anúncio

Receba alertas de notícias no seu E-mail
Receber

Siga-nos: Instagram | Twitter | Gettr e Telegram | Nos Apoie: Doar

---

OBTENHA aqui o Extrato de Própolis Verde com essa combinação: Vitamina B, E, C, D3, A, Selênio e Zinco. Aumente suas defesas naturais! Proteção contra doenças oportunistas - Clique aqui. Fortalece o sistema imunológico, Poderosa ação antioxidante (antienvelhecimento), Atua contra o processo de inflamação do organismo - anti-inflamatório, Combate problemas de saúde ocasionados nas vias respiratórias e Tem poderosa ação antifúngica, antibiótica, acelerando a cicatrização

---