Diretrizes da OMS e Tratado de Pandemia para impor ao mundo: Advogados faz alerta global, defenda-se agora ou será tarde demais!

Os possíveis efeitos de tais intervenções da OMS são bem conhecidos: lockdowns, restrições de acesso, vacinação compulsória, censura e vigilância.


Advogados analisam diretrizes da OMS e tratado da pandemia: Defenda-se agora – caso contrário, será tarde demais!

Os Advogados de Direitos Fundamentais publicaram uma análise abrangente do "Regulamento Sanitário Internacional" da OMS e do chamado Tratado da Pandemia, no qual alertam urgentemente que as pessoas agora devem se defender – porque assim que as regras entrarem em vigor, a OMS gozará de imunidade nos Estados-membros e os recursos legais não serão mais aplicados. No final, a população ficará completamente à mercê dessa organização antidemocrática.

Abaixo você pode ler a análise dos Advogados dos Direitos Fundamentais:

Como a OMS está desautorizando parlamentos e cidadãos com o Tratado da Pandemia e o Regulamento Sanitário Internacional - Afetará todos os países-menbros


Na Áustria, o governo e o parlamento estão prestes a transferir permanentemente poderes constitucionais essenciais para a Organização Mundial da Saúde. Se a OMS invocar a preparação para a pandemia, a Áustria e as pessoas que vivem na Áustria perdem aspectos essenciais da sua soberania.

Os possíveis efeitos de tais intervenções são bem conhecidos: lockdowns, restrições de acesso, vacinação compulsória, censura e vigilância. Isso está regulamentado na nova versão do Regulamento Sanitário Internacional e no novo "Tratado da Pandemia".

A afirmação da Chancelaria Federal de que a OMS só emite recomendações que não são vinculativas para os Estados-membros ainda está correta no momento, mas já não corresponde à realpolitik. Em breve, no entanto, até mesmo uma exigência vinculante da OMS será introduzida. [1],[2] Não há discussão pública ou parlamentar sobre isso.

Conteúdo:

  • Fundos
  • Quais são os planos da OMS?
  • O "tratado da pandemia" e suas implicações
  • Alteração do Regulamento Sanitário Internacional
  • Falta de discussão na política e na mídia
  • Possível controle da informação e limitação da liberdade de expressão
  • O Conceito de Saúde Única: Monitoramento de todos os processos potencialmente relevantes no ambiente e na sociedade
  • Medidas para evitar a aquisição
  • Fundos

Vivemos numa democracia na Áustria há mais de 100 anos. Longe vão os tempos em que os governantes absolutistas e os senhores feudais estabeleciam as regras para os que lhes eram submetidos, impunham-nas eles próprios pela força, e eram também os únicos e, portanto, supremos juízes para os súditos.

A razão para essa mudança positiva não era que a natureza humana havia mudado e que não havia mais desejos dos indivíduos de se elevar acima dos outros como governantes. O que a mudança trouxe foi a decisão das massas de não aguentar mais. Juntos, eles criaram e apoiaram uma forma de governo que deveria determinar as "regras do jogo" para a convivência e protegê-las por meio de inúmeros mecanismos de controle – a democracia.

Mas, repetidamente, há tentativas de grupos de interesse individuais de tomar o poder e os bens. Quando os acordos internacionais de comércio livre CETA e TTIP foram impulsionados há alguns anos, os políticos e os meios de comunicação social analisaram-nos criticamente. Por último, os Estados-Membros devem ser de facto restringidos nos seus poderes legislativos.

Por exemplo, os estados não seriam proibidos de aprovar leis contrárias aos interesses corporativos. Mas então seriam devidos bilhões ruinosos em multas, que tribunais privados secretos (tribunais arbitrais não estatais) poderiam pronunciar. No entanto, esse ataque à autodeterminação não é nada comparado ao que a OMS está planejando atualmente. Infelizmente, não há uma discussão crítica sobre isso na mídia e na política.

2. Quais são os planos da OMS?


Com base na Constituição da OMS, estão em curso negociações sobre o "Regulamento Sanitário Internacional" (RSI) e um novo "tratado pandémico". [1] Ambos os projetos da OMS estão programados para serem adotados na 2024ª Assembleia Mundial da Saúde (AMS), em maio de 77. [2]

De acordo com isso, ambos os regulamentos devem ser transpostos pelos Estados membros da OMS para seus respectivos sistemas jurídicos. Uma maioria simples dos Estados votantes na Assembleia Mundial da Saúde é suficiente para o RSI, enquanto uma maioria de 2/3 é necessária para o tratado da pandemia. Ambos entrarão em vigor na Áustria em 2025.

A Áustria planeja ceder sua soberania à OMS em uma "situação de crise" (Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional, ou PHEIC, na sigla em inglês). Quando tal situação de crise ocorre é decidida apenas pelo diretor-geral da OMS. Esta decisão não pode ser revista nem recorrida.

Termina quando o Secretário-Geral quiser. Numa situação de crise, "os Estados-membros reconhecem a OMS como autoridade principal e coordenadora" e comprometem-se a seguir as recomendações da OMS. As recomendações até agora não vinculativas da OMS poderiam, portanto, tornar-se uma obrigatoriedade à qual o governo austríaco também gostaria de se submeter.

Quem pode realmente imaginar que, após a decisão na 77ª Conferência Mundial de Saúde, em maio de 2024, uma discussão começará de repente, especialmente na Áustria, na qual as pessoas considerarão com a mente aberta se rejeitam o tratado da pandemia e o RSI? Que alternativas estariam disponíveis para a Áustria? A opção restante é assinar o tratado, que já foi negociado por grupos de interesse privados, ou retirar-se da OMS.

Enquanto as partes interessadas privadas estão activamente envolvidas nas negociações, os nossos representantes eleitos e o governo estão a pôr fora a nossa autodeterminação ao não fazerem nada e cederam direitos de negociação essenciais à Comissão Europeia. Não se perde tempo informando a população e pedindo sua opinião. Pelo contrário, a maioria dos deputados parece estar completamente desinformada.

Embora todos sejamos afectados pelos regulamentos previstos até às nossas áreas muito pessoais da vida, não há qualquer discussão pública sobre eles na Áustria. Quem de nós elegeu o Director-Geral da OMS, que poderá poder-se para interferir na nossa vida privada e na nossa economia no futuro? O que o Governo e os membros do Conselho Nacional estão a fazer neste momento desvaloriza as futuras eleições democráticas na Áustria numa farsa: o Governo e os deputados só podem decidir livremente enquanto o secretário-geral da OMS não decidir sobre um PHEIC.

Suponhamos que haja gripe aviária na Dinamarca e a OMS decida destruir todas as galinhas na Europa. Depois, isso teria de ser implementado na Áustria. Suponhamos que a poluição por partículas ou CO2 em algumas capitais europeias pareça demasiado grande para a OMS e decida proibir os transportes e a indústria em grande medida. Depois, isso teria de ser implementado na Áustria. Suponhamos que a OMS esteja preocupada com o número de cancros e obrigue os Estados-Membros a tratar toda a população com 15 vacinas contra o cancro diferentes como medida preventiva. Depois, isso teria de ser implementado na Áustria.

3. O "tratado pandêmico" e suas implicações


Agora, o governo e o parlamento na Áustria estão prestes a transferir permanentemente competências constitucionais essenciais para a Organização Mundial da Saúde (OMS). Como resultado, aspectos importantes da soberania do nosso país, bem como a proteção dos direitos fundamentais dos cidadãos, serão permanentemente abandonados assim que a OMS invocar o seu envolvimento na preparação para a pandemia. Estas alterações baseiam-se principalmente em dois tratados:

  • A versão revista do Regulamento Sanitário Internacional de 2005 e
  • o tratado pandêmico completamente renegociado ("WHO CA+").

Com base nisso, a OMS terá muito mais chances de declarar uma "emergência de saúde internacional" no futuro e ser capaz de mantê-la por muito mais tempo do que antes. Como resultado, a OMS poderá intervir muito mais e diretamente na soberania e na economia do nosso país, bem como na vida da população (obrigações de testagem, isolamento, lockdowns, restrições de acesso com certificados de vacinação, bem como censura e vigilância) do que foi capaz de fazer até agora.

Embora esta transferência de poder das instituições do nosso país e dos estados federados para a OMS não pudesse ser mais abrangente nos seus efeitos sobre os cidadãos, a população e também o parlamento são completamente deixados no escuro sobre o conteúdo destes tratados e os objetivos, custos e riscos associados.

A especialista austríaca em direito da pandemia e ex-conselheira da OMS, Dra. Silvia Behrendt, e o advogado suíço Philipp Kruse analisaram de perto esses planos da OMS para expandir seus poderes e também ganhar educação financeira. Há meses, os dois tentam explicar de forma compreensível o quanto os novos poderes da OMS podem afetar nosso dia a dia.

Está previsto um tratado abrangente entre a OMS e seus Estados-membros, que permitirá à OMS fazer regulamentações diretamente às pessoas nos Estados signatários. Por exemplo, a OMS, que é em grande parte financiada por interesses, deve ser autorizada a liberar certos medicamentos em todo o mundo em caso de emergência após a conclusão do contrato e a prescrever aos Estados para usá-los.

É particularmente preocupante que, no futuro, a OMS tenha a possibilidade de declarar uma emergência de saúde global (= Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional, PHEIC para abreviar) ou uma pandemia ainda mais cedo, por um período de tempo ainda mais longo e também a nível regional, em que os critérios para isso são tão amplos que isso é possível praticamente a qualquer momento É. Não há previsão de um mecanismo de controle e verificação para acabar com a pandemia.

Cerca de 80% das finanças da OMS vêm de contribuições destinadas, que permitem que os vários patrocinadores se beneficiem das decisões da OMS sobre a pandemia. Este financiamento através de contribuições afectadas significa também que as decisões na OMS não se baseiam (democraticamente) na tomada de decisões das populações dos Estados-Membros nem se orientam pela "ciência". É aqui que a pessoa que paga por uma finalidade específica compra oficialmente. Isso é incompatível com as atividades de uma organização pública, que deve estar comprometida com o bem comum.

Sob o título "Parcerias Público-Privadas", a necessária transparência da cooperação entre a OMS e a indústria farmacêutica também é prejudicada. No futuro, a indústria farmacêutica poderá celebrar contratos mesmo em caso de "pandemia iminente", pelo que a OMS pode obrigar os Estados-membros a comprar os seus produtos e a utilizá-los.

Enquanto os representantes de grupos de interesses tiveram até agora de envidar esforços para convencer os membros do Conselho Nacional a tomar decisões no interesse financeiro dos seus clientes (por exemplo, da indústria farmacêutica), no futuro será suficiente um lobista na pessoa do Secretário-Geral da OMS, que se permitirá tomar ele próprio as decisões desejadas durante um período de tempo indeterminado através da auto-capacitação.

Até agora, conhecemos a OMS como uma organização "consultiva" que submete propostas de saúde aos Estados que podem ser implementadas pelos Estados-Membros. Ao fazê-lo, os Estados levam em conta suas respectivas constituições e estão sujeitos ao controle democrático de suas populações.

No futuro, as recomendações da OMS devem ser juridicamente vinculativas para todas as pessoas nos Estados contratantes durante uma "emergência de saúde" ou uma pandemia e restringir diretamente os direitos fundamentais e humanos ou fazer recomendações de vacinação para o público mundial.

Os sujeitos não podem mais se defender dessas normas: A Constituição da OMS estipula que a Organização goza de imunidade nos Estados-Membros. [3] Os recursos internos contra a OMS (queixas, ações judiciais) não se aplicam, e não há previsão para que a população exerça influência direta sobre a OMS. Também não há controle legal internacional sobre a OMS. [4]

Assim, o secretário-geral da OMS pode emitir regulamentos arbitrários a qualquer momento, que se aplicam até que ele queira alterá-los novamente – sem consequências legais. A população tem de cumprir estes regulamentos, o nosso governo nacional está vinculado à sua implementação. A aplicação das regras será assegurada pelas forças executivas dos Estados contratantes.

A polícia e os militares não obedecerão mais às leis democraticamente promulgadas, mas à palavra do secretário-geral da OMS. Uma revisão do diktat da OMS pelos tribunais dos Estados contratantes não será mais possível devido à falta de jurisdição.

4. Alteração do Regulamento Sanitário Internacional


O projecto do novo artigo 13.º-A do RSI [5] tem a seguinte redacção:

"1. Os Estados Partes reconhecem a OMS como autoridade orientadora e coordenadora da resposta de saúde pública internacional durante a Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional e comprometem-se a seguir as recomendações da OMS em sua resposta internacional de saúde pública."

Isso significa que, em caso de pandemia (declarada pela OMS), os Estados Partes reconhecem a OMS como autoridade governante e coordenadora para a ação internacional e se comprometem a seguir as recomendações.

O artigo 42.º do RSI prevê mesmo que estas medidas sejam aplicadas sem demora pelos Estados-Membros. Também devem ser tomadas medidas governamentais para forçar os atores não estatais a implementar medidas da OMS.

A "abordagem de toda a sociedade" e a "abordagem de todo o governo", que também estão sendo perseguidas pela OMS, significam que todos os aspectos da sociedade e do governo devem ser controlados pelas mãos da OMS em caso de pandemia.

5. Falta de discussão na política e na mídia


Engana-se quem pensa que estas graves e permanentes invasões ao sistema jurídico austríaco serão publicamente discutidas e submetidas a referendo. Por um lado, o governo, a política e os meios de comunicação de massa deixam os cidadãos completamente no escuro. Por outro lado, é de recear que toda a população europeia seja desembarcada pela UE que conclua o tratado com a OMS para os seus Estados-membros.

Como é possível que não haja uma discussão pública sobre estes planos de longo alcance? Pelo menos desde os arquivos do Twitter[6] e os arquivos de lockdown[7],[8] foi provado que a mídia é diretamente influenciada pelos governos quando necessário. A Dra. Behrendt lidou extensivamente com "Gestão Infodémica" no curso de sua pesquisa sobre o "controle narrativo" da OMS. [9]

"Gestão infodémica" significa o controlo da informação com base no modelo militar, uma vez que a informação é classificada como uma "arma" e, portanto, como um perigo. Informações indesejadas não devem ser tornadas públicas em primeiro lugar, especialmente quando se trata de mídias sociais e mídias alternativas.

6. Possível controle da informação e limitação da liberdade de expressão


O artigo 17.º do Tratado sobre a Pandemia prevê: "realizar escutas e análises sociais regulares para identificar a prevalência e o perfil da desinformação, que contribuam para conceber estratégias de comunicação e mensagens para o público para combater a desinformação, a desinformação e as notícias falsas, reforçando assim a confiança pública", o que se traduz em que os Estados contratantes devem controlar a "desinformação" que está atualmente a espalhar-se, a fim de a combater e aumentar a confiança dos Estados-Membros.

O essencial aqui é quem deve ter autoridade para interpretar o que é interpretado como "desinformação". Dada a estrutura contributiva da OMS, é improvável que a avaliação da população seja decisiva. A abordagem de retirar a soberania interpretativa sobre a qualidade da informação da avaliação dos responsáveis individuais e transferi-la para uma instituição central já é questionável.

A censura prevista não é compatível com o sistema jurídico austríaco, que tem estatuto constitucional na liberdade de expressão da Convenção Europeia dos Direitos do Homem. No entanto, esse monitoramento de informações deve ser obrigatório por meio da OMS.

7. O Conceito de Saúde Única: Monitoramento de todos os processos potencialmente relevantes no ambiente e na sociedade e obrigação de informar à OMS


O Conceito de Uma Saúde Única, nos termos do artigo 18.º do Tratado sobre a Pandemia, prevê igualmente a obrigação de os Estados-Membros monitorizarem permanentemente potenciais ameaças provenientes das áreas das alterações climáticas, da biodiversidade, dos ecossistemas, dos seres humanos e dos animais.

Se um surto pandémico em humanos não puder ser descartado, o Estado-Membro obrigado a monitorizar deve comunicar à OMS no prazo de 48 horas. O director-geral pode então prescrever medidas regionais ou internacionais, mesmo que exista uma vaga suspeita de perigo.

É improvável que a maioria da população tenha notado a decisão arbitrária do diretor-geral da OMS, Tedros Ghebreyesus, de declarar a varíola dos macacos uma "Emergência de Saúde Pública de Preocupação Internacional", contrariando a opinião de seu próprio conselho de especialistas da OMS.

Apenas uma parte muito específica e controlável da população está exposta a um risco de infecção e, em contraste com as variantes africanas, o efeito causador da doença é muito limitado. Este incidente quase não causou comoção por causa das contramedidas marginais.

Se o novo tratado da pandemia e o RSI já estivessem em vigor, Tedros poderia ter fechado fronteiras sozinho, imposto lockdowns e tornado a vacinação obrigatória, além de criminalizar qualquer opinião crítica. Essas medidas poderiam ter sido controladas pela polícia e pelos militares e até implementadas com o uso da força.

8. Medidas para evitar a aquisição


Queremos confiar que o respectivo Secretário-Geral da OMS já está bem connosco e abdica de uma vez por todas da nossa possibilidade de influência democrática na formação das nossas vidas? Se assim não for, temos de agir rápida e decisivamente. Todos os anos, em maio, acontece a Assembleia Mundial da Saúde da OMS.

Este ano, em maio, o primeiro rascunho do tratado da pandemia ("Zero Draft") foi transferido para uma nova versão. Passagens que causaram críticas foram desativadas linguisticamente – não em termos de conteúdo. O contrato deve ser concluído já no ano que vem, em maio. [10] Nossa liberdade e direitos estão em jogo. Cabe-nos a nós aceitar ou não isso.

O Dr. Behrendt criou um programa de 10 pontos sobre como podemos nos defender desse controle do poder por parte da OMS e das corporações e preservar nossa liberdade. [11] O advogado Kruse explicou em várias ocasiões por que considera que as consequências dos tratados planejados da OMS para a população comum são muito mais perigosas do que a ameaça dos próprios vírus. [12] Informe-se, entre em contato com as pessoas ao seu redor e aborde a política e a mídia, exija um discurso público e faça desse ataque à nossa vida livre uma questão pública.

[1] https://www.consilium.europa.eu/de/policies/coronavirus/pandemic-treaty/

[2] https://www.who.int/news/item/07-04-2023-countries-set-out-way-forward-for-negotiations-on-global-agreement-to-protect-world-from-future-pandemic-emergencies

[3] Artigo 67, alínea a), da Constituição da Organização Mundial da Saúde https://apps.who.int/gb/bd/pdf_files/BD_49th-en.pdf#page=6

[4] https://www.kla.tv/26285

[5] Artigo 67, alínea a), da Constituição da Organização Mundial da Saúde https://apps.who.int/gb/bd/pdf_files/BD_49th-en.pdf#page=6

[6] https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/jan/01/the-twitter-files-should-disturb-liberal-critics-of-elon-musk-and-heres-why

[7] https://www.bbc.com/news/uk-64848106

[8] https://www.telegraph.co.uk/news/2023/03/04/matt-hancock-lockdown-files-covid-10-things-learnt/

[9] (Ver também muito atual:) https://apolut.net/who-mitglieder-beschliessen-resolution-zur-manipulation-der-oeffentlichen-meinung-von-norbert-haering/ resp. : Comunicado de imprensa da OMS: https://www.who.int/news/item/29-05-2023-seventy-sixth-world-health-assembly—daily-update–29-mai-2023

[10] https://orf.at/stories/3317538/

[11] https://auf1.tv/auf1-spezial/who-expertin-dr-behrendt-warnt-horror-plaene-zur-zwangsimpfung-sollen-legal-werden/

[12] https://auf1.tv/auf1-spezial/rechtsanwalt-kruse-who-will-zwangs-impfungen-statt-menschenrechten

[1] https://einheit.at/blog/keine-who-weltregierung-durch-einen-pandemievertrag/

[2] https://t.me/c/1692327155/1972

Fonte: AFA-Zona
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Suplemento Multivitamínico

Fechar Menu