Vacinação

Tratado pandêmico global da OMS: a soberania nacional e individual será revogada pela tirania globalista

Vacinação: Os globalistas que estão por trás da Organização Mundial de Saúde (OMS), estão lançando um tratado pandemico global, no qual, se nosso País...

Fabio Allves
Compartilhe:
Nos Apoie: Doação
Tratado pandêmico global da OMS: a soberania nacional e individual será revogada pela tirania globalista

Os globalistas que estão por trás da Organização Mundial de Saúde (OMS), estão lançando um tratado pandemico global, no qual, se nosso País assinar e outros, será fim de jogo para  a nossa soberania nacional e para a nossa liberdade de saúde, será ditada e autoritária nas mãos da  OMS, é fim de jogo para a liberdade da saúde. 

A humanidade está sobre ataque de uma guerra silenciosa onde está sendo atacada e sobrecarregada por todos os lados e, o próximo passo dos globalistas é a aquisição de sistemas de saúde do mundo inteiro. Os flagrantes passaportes de vacinas COVID lançados na maioria dos países são o primeiro passo para obter o controle total.

Sob o novo sistema de saúde universal, a OMS terá o poder de implementar vacinas obrigatórias ou passaportes de saúde para bilhões de pessoas em todo o mundo. Se você acha que isso seria impossível de realizar, pense novamente. O plano está claramente definido e, uma vez executado, substituiria as constituições de nações individuais pela constituição da OMS – tudo sob o disfarce de “prevenção, preparação e resposta à pandemias”.

Quando a OMS foi fundada em 1948, era completamente financiada com fundos estatais, hoje apenas 20% de sua contribuição econômica vem dos governos, os 80% restantes vêm de empresas farmacêuticas e fundos privados, causando um enorme conflito de interesse – seu maior acionista é Bill Gates. 

Construindo uma nova indústria pandêmica autoritária


A Organização Mundial da Saúde (OMS) e seus Estados Membros, em conjunto com outras instituições internacionais, estão propondo e atualmente negociando dois instrumentos para enfrentar pandemias e gerenciar amplamente os aspectos da saúde pública global. Ambos expandirão significativamente a burocracia internacional que cresceu na última década para se preparar ou responder a pandemias, com ênfase particular no desenvolvimento e uso de vacinas .

Essa burocracia responderia à OMS, organização que, por sua vez, responde cada vez mais, por meio de financiamento e influência política, de particulares, corporações e grandes Estados autoritários.

Essas regras e estruturas propostas, se adotadas, mudariam fundamentalmente a saúde pública internacional, movendo o centro de gravidade de doenças endêmicas comuns para surtos relativamente raros de novos patógenos e construindo uma indústria em torno dela que potencialmente se perpetuaria.

No processo, aumentará o envolvimento externo em áreas de tomada de decisão que, na maioria das democracias constitucionais, são da alçada de governos eleitos que respondem perante sua população.

A OMS não define claramente os termos 'pandemia' e 'emergência de saúde pública' que esses novos acordos, destinados a ter poder sob o direito internacional, procuram abordar. A implementação dependerá da opinião dos indivíduos - o Diretor Geral (DG) da OMS, Diretores Regionais e um comitê consultivo que eles podem escolher seguir ou ignorar.

Como uma 'pandemia' na linguagem da OMS não inclui um requisito de gravidade, mas simplesmente ampla disseminação - uma propriedade comum aos vírus respiratórios - isso deixa muito espaço para o Diretor Geral da OMS proclamar emergências e colocar as rodas em movimento para repetir o tipo de respostas pandêmicas que vimos sendo testadas nos últimos 2 anos.

Respostas sem precedentes na remoção de direitos humanos básicos em tempos de paz, e que a OMS, o Unicef ​​e outras agências das Nações Unidas (ONU) reconheceram causar danos generalizados.

Isso tem potencial para ser uma benção para a gigante indústria farmacêutica e seus investidores, que se saíram tão bem nos últimos dois anos, concentrando a riqueza privada, aumentando o endividamento nacional e revertendo o progresso anterior na redução da pobreza.

No entanto, não é algo que acabou de aparecer, e não vai nos tornar escravos antes do fim do mês. Se quisermos resolver esse problema e restaurar a sanidade social e o equilíbrio na saúde pública, precisamos entender com o que estamos lidando.

Alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI)


As emendas ao RSI, propostas pelos Estados Unidos, baseiam-se no RSI existente, que foram introduzidos em 2005 e são vinculantes de acordo com o direito internacional. Embora muitos não saibam de sua existência, o RSI já permite que o DG da OMS declare emergências de saúde pública de interesse internacional e, assim, recomende medidas para isolar países e restringir o movimento de pessoas. Os projetos de emendas incluem propostas para:

  • Estabelecer um 'comitê de emergência' para avaliar ameaças e surtos à saúde e recomendar respostas.
  • Estabelecer um ' Mecanismo de revisão do país ' para avaliar a conformidade dos países com várias recomendações/requisitos da OMS em relação à preparação para pandemias, incluindo medidas de vigilância e notificação. Isso parece ser modelado no mecanismo de revisão de países de direitos humanos da ONU. Os países então receberiam requisitos a serem atendidos para cumpri-los quando seus programas internos forem considerados inadequados, a pedido de outro Estado-Parte (país).
  • Expandir o poder do DG da OMS para declarar pandemias e emergências de saúde e, portanto, recomendar o fechamento de fronteiras, interrupção e remoção de direitos de viagem e requisitos potencialmente internos de ' bloqueio ' e enviar equipes de funcionários da OMS aos países para investigar surtos, independentemente das descobertas do comitê de emergência e sem o consentimento do país onde a ocorrência é registrada.
  • Reduzir o período de revisão usual para os países discutirem internamente e optarem por esses mecanismos para apenas 6 meses (em vez de 18 meses para o RSI original) e implementá-los após um período de aviso prévio de 6 meses.
  • Capacitar os Diretores Regionais, dos quais são 6, para declarar ' emergências de saúde pública ' regionais , independentemente de uma decisão do DG.

Essas emendas serão discutidas e votadas na Assembleia Mundial da Saúde de 22 a 28 de maio de 2022. Elas exigem apenas que a maioria simples dos países presentes entre em lei, de acordo com o artigo 60 da constituição da OMS. Para maior clareza, isso significa que países como Niue, com 1.300 pessoas, têm o mesmo peso no plenário de votação que a Índia, com 1,3 bilhão de pessoas. Os países devem então sinalizar a intenção de optar por não receber as novas alterações dentro de 6 meses.

Uma vez aprovadas pela WHA, essas medidas se tornarão juridicamente vinculativas. Haverá uma forte pressão aplicada aos governos para cumprir os ditames do DG da OMS e os burocratas não eleitos que compõem a organização e, portanto, também os atores externos que são influentes nos processos de tomada de decisão da OMS.

Proposta de 'tratado' da OMS contra a pandemia


A OMS propõe um novo 'instrumento' para permitir a gestão de pandemias, com força de convenção de direito internacional. Isso foi formalmente discutido na OMS desde o início de 2021, e uma sessão especial da WHA em novembro de 2021 recomendou que fosse para um processo de revisão, com um rascunho a ser apresentado à reunião da Assembleia Mundial da Saúde no segundo trimestre de 2023.

Este tratado proposto daria poderes à OMS para:

  • Investigar epidemias dentro dos países,
  • Recomendar ou até exigir o fechamento de fronteiras,
  • Recomenda potencialmente restrições de viagem a indivíduos,
  • Impor medidas recomendadas pela OMS que, com base na experiência do Covid-19, podem incluir ' lockdowns ' , prevenção de emprego, interrupção da vida familiar e viagens internas e máscaras e vacinação obrigatórias,
  • Envolver atores não estatais (por exemplo, corporações privadas) na coleta de dados e modelagem preditiva para influenciar e orientar as respostas à pandemia; e na implementação, incluindo o fornecimento de mercadorias para a resposta;
  • Impor censura por meio do controle ou restrições às informações que a OMS considera ' desinformação ' ou ' desinformação ' , o que pode incluir críticas às medidas impostas pela OMS.

Notavelmente, prevê a criação de uma grande entidade dentro da OMS para apoiar o pessoal permanente cujo objetivo é tomar e fazer cumprir as medidas acima. Isso soa muito parecido com a entidade 'GERM' proposta recentemente por Bill Gates, um rico desenvolvedor de software dos EUA com grandes investimentos farmacêuticos, que é o segundo maior financiador da OMS e um dos vários 'bilionários' que aumentaram muito o riqueza durante a resposta ao Covid-19.

O tratado proposto priorizaria estruturas verticais e abordagens farmacêuticas para pandemias, refletindo as abordagens de Gavi e CEPI, duas organizações criadas na última década em paralelo à OMS. Isso criaria outra estrutura burocrática sobre pandemias, não respondendo diretamente a nenhuma base de contribuintes, mas impondo mais suporte, relatórios e requisitos de conformidade.

Processo, aceitação e implementação


Esses dois mecanismos para aumentar o controle direto da OMS sobre pandemias têm forte apoio de financiadores do setor privado da OMS e de muitos governos nacionais, começando pelos governos ocidentais que adotaram medidas draconianas da Covid. Para entrar em prática, eles devem ser adotados pela AMS e depois acordados, ou ratificados, pelos governos nacionais.

As emendas propostas ao RSI modificam um mecanismo existente. Uma maioria simples de Estados presentes na WHA votando contra eles na reunião de maio de 2022 também os rejeitaria, mas isso parece improvável. Para impedir sua aplicação, países individuais suficientes precisarão sinalizar não aceitação ou reservas após o próximo aviso de adoção da AMS e do DG da OMS, provavelmente antes do final de novembro de 2022.

Com relação ao tratado proposto, será necessária uma maioria de dois terços na AMS de 2023 para sua adoção, após o que estará sujeito à ratificação nacional por processos que variam de acordo com as normas e constituições nacionais.

O financiamento para o grande aumento da burocracia proposto para apoiar ambos os mecanismos será necessário - isso pode ser parcialmente desviado de outras áreas de doenças, mas quase certamente exigirá financiamento novo e regular. Outros mecanismos em paralelo já estão sendo discutidos, com o Banco Mundial também proposto como sede de uma burocracia semelhante para gerenciar a preparação para pandemias, e o G20 ponderando seu próprio mecanismo.

Não está claro se eles estariam vinculados ao tratado proposto pela OMS e aos mecanismos do RSI ou seriam apresentados como uma abordagem 'rival'. A força-tarefa do G20 do BM e da OMS sugere que é necessário um orçamento anual adicional de US$ 10,5 bilhões para a preparação para pandemias. Com tal financiamento potencial em oferta e a promessa de construir instituições poderosas em torno dessa agenda de preparação para a pandemia, haverá muito entusiasmo e impulso, principalmente da equipe institucional e da comunidade global de saúde em geral, que sentirá empregos lucrativos e concederá oportunidades.

Embora tudo isso dependa da disponibilidade de dinheiro, a recusa dos países em financiar pode não ser suficiente para evitá-lo, pois há um interesse privado e corporativo considerável no tratado e nas propostas relacionadas. As mesmas entidades que se beneficiaram financeiramente da resposta ao Covid-19 também se beneficiarão de uma maior frequência de respostas semelhantes.

Embora as pandemias sejam historicamente raras, a existência de uma grande burocracia dependente de sua declaração e resposta, juntamente com os ganhos claros a serem obtidos por financiadores influentes da OMS, levantam um forte risco de que a barreira para declarar emergências e impor restrições de direitos humanos nos Estados, será muito menor do que antes.

No entanto, os Estados independentes não estão diretamente sujeitos à OMS, e a adoção dessas emendas e tratados não permitirá automaticamente que a OMS envie equipes além-fronteiras. Os tratados devem ser ratificados de acordo com os processos e constituições nacionais. Se aceito pela AMS, será difícil para os Estados individuais evitar o cumprimento, a menos que sejam particularmente influentes na própria OMS.

Agências financeiras internacionais, como o FMI e o Banco Mundial, também podem exercer uma pressão considerável sobre os Estados que não cumprem, potencialmente vinculando empréstimos à implementação e compra de commodities, como o Banco Mundial fez para a resposta à COVID-19.

As alterações do RSI também permitem que sejam tomadas medidas como a interrupção de viagens internacionais que podem ser economicamente muito prejudiciais para os pequenos Estados, independentemente da permissão do Estado. Estados poderosos que são altamente influentes na eleição do DG também podem, na prática, estar sujeitos a diferentes níveis de implementação dos menores.

Parece haver pelo menos dois cenários viáveis ​​para impedir a adoção dos dois novos mecanismos.

Em primeiro lugar, as populações dos Estados doadores democráticos, que têm mais a perder em termos de autonomia, soberania e direitos humanos e cujos impostos financiarão predominantemente essas instituições, podem estimular o debate aberto levando a decisões dos governos nacionais de rejeitar o tratado na AMS, e/ou se recusar a ratificar.

Em segundo lugar, grandes blocos de países podem se recusar a ratificar ou posteriormente cumprir, tornando o tratado e as emendas ao RSI impraticáveis. Este último é concebível se, por exemplo, as nações africanas perceberem tudo isso como uma forma de neocolonialismo que precisa ser combatido em nome da independência.

Alguns antecedentes sobre risco pandêmico e a OMS.


Qual é o risco de pandemias?

OMS registra 5 pandemias nos últimos 120 anos:

  • A gripe espanhola (1918-19), matou 20-509 milhões de pessoas. A maioria morreu devido a infecção bacteriana secundária, pois isso foi antes da disponibilidade de qualquer antibiótico moderno.
  • Os surtos de gripe de 1957-58 que mataram cerca de 1,1 milhão de pessoas cada
  • O surto de gripe de 1968-69 que também matou cerca de 1,1 milhão
  • A gripe suína em 2009-10 matou cerca de 120.000 a 230.000.
  • Por fim, o COVID-19 (2020-22) é registrado pela OMS como contribuindo para a morte de vários milhões, mas a maioria na velhice com outras comorbidades graves, portanto, os números reais são difíceis de avaliar. Como isso indica.

As pandemias têm, portanto, sido raras - uma vez por geração. Para contextualizar, o câncer mata muito mais pessoas a cada ano nos países ocidentais do que o Covid-19 em seu auge, a tuberculose mata 1,6 milhão de pessoas a cada ano (muito mais jovem que o Covid-19) e a malária mata mais de meio milhão de crianças anualmente (pouco afetado pelo COVID -19).

No entanto, como as pandemias são definidas de forma muito vaga pela OMS, não é irracional supor que uma grande burocracia dependente de pandemias para justificar sua própria existência e fortemente investida na vigilância de novas cepas de vírus encontrará motivos para declarar muito mais pandemias em o futuro.

Resposta pandêmica


O COVID-19 é a primeira pandemia em que bloqueios em massa, incluindo fechamento de fronteiras, fechamento de locais de trabalho e fechamento prolongado de escolas, foram usados ​​em larga escala. Vale lembrar que 1969 é mais lembrado pelo festival de música de Woodstock do que pela 'gripe de Hong Kong', uma pandemia que atingiu mais os jovens do que a Covid-19. Os direitos humanos e a saúde econômica não sofreram tais declínios em nenhum desses eventos anteriores.

Essas novas abordagens usadas na resposta ao Covid-19 resultaram em ampla interrupção das linhas de fornecimento e acesso à saúde, aumento no casamento precoce / escravização de mulheres, perda em massa da educação de crianças e aumentos na atual desigualdade financeira e educacional (para o futuro) desigualdade. Muitos países de baixa renda aumentaram a dívida e sofreram recessão, o que reduzirá a expectativa de vida futura, enquanto as mortes de crianças aumentaram, inclusive por doenças anteriores prioritárias, como a malária.

O que é QUEM, e quem é o proprietário ou dirige?


A OMS (Organização Mundial da Saúde) foi criada no final da década de 1940, para coordenar os padrões de saúde e o compartilhamento de dados internacionalmente, incluindo o apoio à resposta a pandemias. É a principal agência de saúde da Organização das Nações Unidas (ONU). Fornece algum apoio para sistemas de saúde de países de baixa renda onde faltam conhecimentos técnicos locais.

Possui escritórios nacionais na maioria dos países, 6 escritórios regionais e um escritório global em Genebra. É uma organização hierárquica, com o Diretor-Geral (DG) à sua frente. Tem alguns milhares de funcionários (dependendo da definição) e um orçamento de aproximadamente US$ 3,5 bilhões por ano.

A OMS é controlada em teoria pelos países membros (a maioria dos membros da ONU e alguns outros), na base de um país e um voto através da Assembleia Mundial da Saúde, que geralmente se reúne anualmente. Como exemplo, a Índia, com 1,3 bilhão de pessoas, tem o mesmo poder no plenário que Nuie, com 1.300 pessoas. A WHA elege o DG por meio de uma votação de quatro anos que é muitas vezes acompanhada de lobby pelos principais países.

  • O financiamento da OMS foi originalmente quase todo derivado de países membros, que contribuíram para o orçamento 'núcleo'. A OMS decidiria então sobre as prioridades de despesas, orientadas pela AMS. Nas últimas 2 décadas, houve uma mudança significativa no financiamento:Um rápido aumento no financiamento privado, de pessoas físicas e jurídicas. Alguns são diretos, outros indiretos através de organizações internacionais de saúde paralelas (Gavi, Cepi) que são fortemente financiadas pelo setor privado. O segundo maior contribuinte para o orçamento da OMS é agora um casal privado nos Estados Unidos fortemente investido no setor farmacêutico internacional e em serviços de software/digitalização.
  • O orçamento passou do financiamento principal para o financiamento principalmente ' direcionado ' , no qual o financiador especifica a área em que o financiamento pode ser usado e, às vezes, as atividades reais a serem realizadas. A OMS, portanto, torna-se um canal para seus fundos realizarem as atividades pretendidas. Os financiadores privados de ambos os países usam fortemente essa abordagem direcionada.

A OMS, portanto, mantém sob o controle geral de um conjunto de países, mas as prioridades do dia-a-dia são cada vez mais dirigidas por países únicos e interesses privados. Antigas regras rígidas sobre conflito de interesses em relação ao envolvimento do setor privado são menos óbvias externamente agora, com a OMS trabalhando mais de perto com entidades do setor privado e corporativo.

Documentos de referência:Constituição da OMS:

Originalmente publicado em www.brownstone.org por David Bell
Publicidade
Explore mais: Brasil , Governo , Indústria farmacêutica , Mundo , Pandemias , Sociedade , Sociedade e governo , Vacina , Vacinação
Compartilhe:
Nos Apoie com um donativo
Este artigo pode conter afirmações que refletem a opinião do autor
Siga Coletividade Evolutiva nas redes sociais!

RECENTES