Sociedade e governo

O próximo passo do Fórum Econômico Mundial e sua agenda globalista

Sociedade e governo: Ficou óbvio desde o início de 2020 que houve um  culto  organizado que permeou o mundo como um todo. É possível que isso tenha se originado ...

Coletividade Evolutiva
Compartilhe:
Nos Apoie
O próximo passo do Fórum Econômico Mundial e sua agenda globalista

Ficou óbvio desde o início de 2020 que houve um culto organizado que permeou o mundo como um todo. É possível que isso tenha se originado de um erro gigantesco, enraizado em uma repentina ignorância da biologia celular e longa experiência em saúde pública. Também é possível que um vírus respiratório sazonal tenha sido implantado por algumas pessoas como uma oportunidade de tomar o poder para algum outro propósito.

As pistas chegaram cedo. Mesmo antes de a OMS declarar uma pandemia em março de 2020 (pelo menos vários meses atrás do fato real de uma pandemia) e antes de qualquer bloqueio, houve blitzes da mídia falando sobre o “Novo Normal” e falando do “Grande Reset” (que foi renomeado como “Volte a Construir Melhor”).

Empresas farmacêuticas como Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna e Astra-Zeneca estavam pressionando ativamente os governos para comprar suas vacinas já em fevereiro de 2020, supostamente menos de um mês após a sequência genética (ou sequência parcial) ter sido disponibilizada pela China.

Como uma pessoa que passou toda a sua carreira profissional no desenvolvimento farmacêutico e de vacinas, achei todo o conceito de ir do zero para uma vacina pronta para uso em poucos meses simplesmente absurdo.

Algo não batia.

Eu sabia dos nomes com os quais todos se familiarizaram. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci e outros fizeram lobby ou perseguiram as estratégias de bloqueio por muitos anos. Mas ainda assim, o escopo das ações parecia grande demais para ser explicado apenas por esses nomes.

Então, as perguntas fundamentais que tenho me feito são por que e quem? O “porquê” parece sempre voltar a questões além da saúde pública. É claro que o “Quem” tinha os atores óbvios, como a OMS, China, CDC, NIH/NIAID e vários governos, mas parecia haver mais por trás disso. Esses atores foram ligados ao aspecto “saúde pública”, mas isso parecia estar apenas arranhando a superfície.

Não sou um jornalista investigativo e nunca reivindicaria esse papel, mas até eu posso fazer algumas pesquisas simples na internet e começar a ver os padrões evoluir. As buscas que fiz renderam algumas “coincidências” muito interessantes.

Se eu lhe der os nomes das seguintes pessoas – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – o que você acha que eles têm em comum? Sim, todos são mimados e tropeçam em si mesmos, mas essa também não é a conexão.

Pode-se ver muito rapidamente que esses nomes certamente se conectam a países e indivíduos bloqueados que ignoraram suas próprias leis e/ou tentaram de alguma forma usurpá-los. Mas, há mais do que isso e vou dar uma dica, fornecendo um link com cada nome.

Joseph Biden , Presidente, Estados Unidos
Boris Johnson , PM do Reino Unido
Jacinda Ardern , PM da Nova Zelândia
Angela Merkel , ex-primeira-ministra da Alemanha
Emmanuel Macron , presidente da França
Justin Trudeau , PM do Canadá
Xi Jinping , líder do PCC, China
Mario Draghi , PM da Itália
Scott Morrison , PM da Austrália

Eles estão todos associados ao Fórum Econômico Mundial (WEF), uma organização privada “sem fins lucrativos” fundada (em 1971) e liderada por Klaus “Você não terá nada e será feliz” Schwab e sua família. Esta é uma organização privada que não tem relação oficial com nenhum órgão de governança mundial, apesar da implicação do nome. Poderia muito bem ter sido chamada de “Igreja dos Schwabies”. O WEF foi a origem do “Great Reset” e eu diria que foi a origem do “Volte a Construir Melhor” (já que a maioria dos nomes acima usaram esse termo recentemente).

Se você acha que a adesão ao WEF termina apenas com os líderes dos países, aqui estão mais alguns nomes:

Gavin Newsom , governador da Califórnia
Jay Inslee , governador do estado de Washington
Anthony Fauci , Diretor NIAID
Nancy Pelosi , presidente da Câmara

Permitam-me apresentar mais sobre o WEF, dando uma lista de nomes para o Conselho de Curadores.

Al Gore, ex-WP dos EUA
Mark Caney, enviado especial da ONU para a ação climática
T. Shanmugaratnam, Ministro do Seminário Cingapura
Christine Lagarde, Presidente, Banco Central Europeu
Ngozi Okonja-Iweala, Diretor Geral, OMC
Kristalian Georggieva, Diretora Administrativa, FMI
Chrystia Freeland, vice-ministra do Canadá
Laurence Fink, CEO, BlackRock

Você pode ver uma seção transversal de líderes políticos e econômicos no quadro. O líder da organização, que é o líder do Conselho, ainda é Klaus Schwab. Ele construiu uma impressionante variedade de seguidores.

Se você quiser realmente ver a extensão da influência, acesse o site e escolha o nome corporativo de sua escolha; há muitos para escolher: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Banco da América. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canadá) Teacher's Pension Plan

A extensão do alcance é enorme, mesmo além da rede líder mundial. Por exemplo, todos nós sabemos o que Bill Gates tem feito com sua riqueza através da Fundação Bill e Melinda Gates (BMGF). Mas, o Wellcome Trust está à altura da tarefa. Quem é o diretor do Wellcome Trust? Um chamado Jeremy Farrar, do Reino Unido SAGE e famoso pelo bloqueio – sem dúvida o arquiteto dos bloqueios EUA-Reino Unido em 2020 – está intimamente associado ao WEF.

Em relação ao alcance que pode ocorrer, deixe-me dar alguns exemplos apenas do BMGF, e vem do tempo que passei em 2020 lendo sua extensa lista de financiamento.

Alguns anos atrás, a  Fundação Bill e Melinda Gates  (BMGF) concedeu ao Institute for Health Metric Evaluation (IHME) um prêmio de dez anos, quase US$ 280 milhões. O IHME (associado à Universidade de Washington em Seattle) estava na vanguarda da modelagem computacional que estava impulsionando os bloqueios e as intervenções não farmacêuticas durante 2020. As pessoas viram seu nome frequentemente impresso ou na MSNBC ou CNN.

Em 2019, o IHME concedeu ao Editor do Lancet (Dr. Richard Horton) um prêmio de US$ 100.000 e o descreveu como um “editor ativista”. A The Lancet , que já foi considerada uma das melhores revistas médicas, está na vanguarda da censura de pontos de vista científicos opostos desde 2020 e da publicação de “artigos” que não eram adequados para serem publicados. Nunca consegui entender o que significava ser um editor “ativista” em uma respeitada revista científica/médica porque, idiota, sempre achei que o primeiro trabalho do editor era ser imparcial. Acho que aprendi em 2020 o quão errado eu estava.

Claro, o Lancet também é fortemente financiado por empresas farmacêuticas como a Pfizer (também membro do WEF).

Mas, o alcance do BMGF vai muito além do IHME e essas conexões têm sido bastante reconhecíveis. Aqui estão alguns exemplos das organizações e dinheiros recebidos apenas em 2020, divididos por áreas.

Subsídios da Fundação Bill e Melinda Gates 2020




Bill Gates também investiu pesadamente na Moderna e seus investimentos pagaram bem por ele. O BMGF também doou cerca de US$ 100 milhões para a Clinton Health Access Initiative.

As perguntas agora devem ser feitas:
Isso é algum começo de uma sociedade autoritária controlada entrelaçada através do WEF?
O pânico do Covid foi encenado para preparar o cenário? Por favor, note que eu não sou um “Covid Denier”, já que o vírus é real. Mas, um vírus respiratório sazonal normal foi usado como desculpa para ativar a web?

As próximas perguntas, para aqueles de nós que pelo menos fingem viver em sociedades “democráticas”, devem ser:

  • É isso que você esperava e/ou deseja das pessoas que elegeu?
  • Quantas pessoas conheciam as “Associações” das pessoas em quem votaram? (Eu certamente não sabia das associações até fazer as pesquisas, mas talvez eu esteja fora de contato)

Podemos antecipar seus próximos movimentos? Pode haver algumas dicas.

O próximo movimento


Jeremy Farrar, do The Wellcome Trust, escreveu recentemente um artigo para o WEF com o CEO da Novo Nordisk Foundation, Mads Krogsgaard Thomsen. É um resumo de uma peça maior escrita e publicada pelo Boston Consulting Group.

Neste artigo, eles propõem que a maneira de “resolver” o problema das bactérias resistentes aos antibióticos é por meio de um serviço de assinatura. Ou seja, você paga uma taxa e quando precisar de um antibiótico, presumivelmente um eficaz estará disponível para você.

Meu palpite é que eles têm a mesma filosofia para vacinas e essa certamente parece ser a abordagem com o Coronavírus. Continue pagando e recebendo reforços.

Em vista dessa filosofia, os mandatos da vacina fazem sentido. Deixe a sociedade “viciada” em uma intervenção, efetiva ou não, e continue alimentando-a. Isso se torna especialmente eficaz se você conseguir manter o medo.

Essa abordagem é tão míope, do ponto de vista científico, que me surpreende. Mas, como grande parte da história recente, acho que a ciência tem pouco a ver com isso. O objetivo não é cientificamente fundamentado, mas o controle é fundado.

Após a descoberta da penicilina há quase um século, houve cientistas que alertaram que o uso de antibióticos deve ser considerado com muito cuidado na prática, porque as pressões evolutivas levariam a espécies de bactérias resistentes a antibióticos. Naquela época, eles eram considerados cientistas desonestos; afinal, não tínhamos de repente uma cura milagrosa para muitos problemas mortais?

Desde o momento da descoberta, levou mais de uma década para que os métodos de fermentação fossem desenvolvidos para produzir quantidades suficientes de antibióticos para serem práticos. Esses métodos permitiram o uso da penicilina no campo de batalha no final da Segunda Guerra Mundial e, sem dúvida, salvaram muitas vidas naquela época e depois nas guerras subsequentes (Coreia e Vietnã), evitando infecções graves resultantes de ferimentos sofridos durante a batalha.

No entanto, não demorou muito para que o estabelecimento médico distribuísse antibióticos como doces. Eu mesmo experimentei isso quando era criança na década de 1960. Parecia que toda vez que íamos ao médico, não importava qual fosse o problema, eu recebia uma série (não apenas uma) de injeções de penicilina. Nunca houve nenhuma tentativa de determinar se eu tinha um vírus, uma bactéria ou mesmo uma alergia. A resposta foi: com a agulha. Eu não posso contar quantas vezes eu fui “espetado” quando criança.

Não demorou muito para que as espécies de resistência começassem a aparecer. O resultado foi que mais e mais dinheiro foi injetado em pesquisa e desenvolvimento de antibióticos. Quando eu estava na pós-graduação na década de 1980, uma maneira segura de obter algum financiamento do NIH era vincular a pesquisa à pesquisa de “antibióticos”. Os antibióticos tornaram-se um grande negócio.

Agora temos várias classes de antibióticos que são usados ​​para casos específicos. Temos Aminoglicosídeos (Estreptomicina, Neomicina, etc.), Cefalosporinas Beta-Lactâmicas (quatro gerações, incluindo Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxima-G3, Cefepime-G4, Penicilinas Beta-Lactâmicas (incluindo Ampicilina, Amoxicilina e Penicilina), Outros Beta-lactâmicos (Meropenem), Fluoroquinolonas (Levofloxacina, Gemifloxicina, etc.), Macrolídeos (Azitromicina, Claritromicina, etc.), Sulfonamidas (Sulfisoxazol, etc.), Tetraciclinas e outros como Clindamicina e Vancomicina (tipicamente reservados para Ao todo, os médicos têm mais de 50 opções diferentes de antibióticos.

O local mais comum para encontrar bactérias resistentes a antibióticos é em um hospital. A maioria das pessoas que contraem algum tipo de infecção na rotina normal da vida, como sinusite ou infecção da pele, provavelmente não encontrará uma espécie resistente a antibióticos.

Exceto que houve outra fonte do problema e isso foi no suprimento de alimentos. Os antibióticos tornaram-se muito populares em instalações de produção de carne em larga escala de todos os tipos, incluindo carne bovina, aves, suínos e até peixes. Estes incluem fazendas reais onde os animais são criados, bem como no processamento da carne. O uso excessivo de antibióticos nessas indústrias também produziu formas resistentes de bactérias.

Por exemplo, nas tentativas de limitar as bactérias e. coli , comum em mamíferos, antibióticos têm sido usados ​​e isso resultou em algumas formas resistentes a antibióticos de e. coli . Uma infecção por e. coli (resistente ou não a antibióticos) pode ser evitada pelo cozimento e manuseio adequados das carnes. No entanto, às vezes isso não acontece e há e. coli (também de vegetais mal lavados que podem usar água de irrigação contaminada).

Para a maioria das pessoas saudáveis, experimentando e. coli (resistente ou não) é apenas um desconforto passageiro que inclui cólicas intestinais, diarreia e outras queixas gastrointestinais. Dependendo da quantidade de contaminação, uma pessoa pode sofrer por um ou dois dias ou por vários dias.

Mas, com algumas pessoas, pode ser grave ou mortal (como em idosos com problemas de saúde e crianças pequenas). Se isso ocorrer, a presença de uma forma resistente a antibióticos pode ser um problema sério. A presença de uma forma não resistente pode ser tratada mais prontamente.

Há alguns anos tive pneumonia; um caso relativamente leve. Foi-me dada a opção de tratamento hospitalar ou ambulatorial e foi um acéfalo. Se eu quisesse ter certeza de que minha pneumonia poderia ser tratada pelo curso normal de antibióticos (recebi uma quinolona), ficar em casa e longe do hospital era importante. Eu sabia que a pneumonia adquirida no hospital poderia ser uma situação muito mais séria. Então, fiquei em casa e me recuperei facilmente. Isso não significava que eu teria uma forma de resistência mais grave no hospital, mas entendi que o risco era muito maior.

Produzir mais antibióticos e fornecê-los por assinatura aos usuários não é a resposta. Isso só levará a formas mais resistentes e haverá esse ciclo contínuo de uso de antibióticos. Mas, se o objetivo real é o vício da sociedade em antibióticos por medo, assim como o vício em vacinas universais contra o Covid por medo, então faz sentido.

Encontrar alguns antibióticos universais que lidem com as formas resistentes é importante e também é importante usá-los com moderação e apenas como último recurso. Além disso, uma melhor gestão do uso de antibióticos em nossa sociedade contribuiria muito para atenuar o problema.

Não há nada particularmente controverso sobre essa observação. Foi aceito por quase todos os profissionais de saúde responsáveis ​​apenas dois anos atrás. Mas vivemos agora em tempos diferentes de experimentação extrema, como a implantação de bloqueios mundiais para um vírus que teve um impacto altamente focado, com resultados catastróficos para o mundo.

Foi o WEF em 21 de março de 2020 que nos garantiu que “ os bloqueios podem impedir a propagação do Covid-19 ”. Hoje esse artigo, nunca puxado e muito menos repudiado, permanece como provavelmente a sugestão e previsão mais ridícula e destrutiva do século XXI. E, no entanto, o WEF ainda está nisso, sugerindo no mesmo ano que pelo menos os bloqueios reduziram as emissões de carbono .

Podemos facilmente prever que o apelo do WEF por um plano de assinatura universal e obrigatório para antibióticos – impulsionado com a intenção aberta de escorar a capitalização financeira dos principais fabricantes de medicamentos – terá o mesmo destino: resultados de saúde ruins, mais poder para elites entrincheiradas e cada vez menos liberdade para o 
povo.

Autor: Roger Koops:

Roger W. Koops é Ph.D. em Química pela University of California, Riverside, bem como mestrado e bacharelado pela Western Washington University. Trabalhou na Indústria Farmacêutica e de Biotecnologia por mais de 25 anos. Antes de se aposentar em 2017, passou 12 anos como Consultor focado em Garantia/Controle de Qualidade e questões relacionadas a Compliance Regulatório. É autor ou co-autor de vários artigos nas áreas de tecnologia farmacêutica e química.

Este texto foi traduzido automaticamente pelo Google, pode conter erros de tradução.
Publicidade
Publicidade
Explore mais em: descobrindo , dinheiro , Governo , Indústria farmacêutica , Mundo , Pandemias , Sociedade , Sociedade e governo
Compartilhe:
Nos Apoie com um donativo
Este artigo pode conter afirmações que refletem a opinião do autor

Para impulsionar sua saúde:

MAIS RECENTES