Comunismo no Brasil? Lições de um século de comunismo para entender onde podemos parar
Após o falso presidente Luiz Inácio Lula da Silva declarar basicamente o comunismo como seu instinto reino do "amor" comunista com Flávio Dino
Coletividade EvolutivaBrasilComunismo no Brasil? Lições de um século de comunismo para entender onde podemos parar
 |
| Lições de um século de comunismo - Artigo originalmente em Washington Post - Por Ilya Somin. (Imagem: Reprodução - internet) |
Após o falso presidente Luiz Inácio Lula da Silva declarar basicamente o comunismo como seu instinto reino do "amor" comunista com Flávio Dino-declaradamente comunista. O comunismo no Brasil vem desde 1922 com vários partidos integrados até hoje. Mas o comunismo é a divisão/igualdade de bens e abolição de propriedade privada, então, que comece pelos oligarcas que estão a se declarar comunistas no Brasil.
Parece que muitos não sabem si quer, o que os reinos comunistas são de fato. É um momento apropriado para lembrar a vasta onda de opressão, tirania e assassinato em massa que os regimes comunistas desencadearam e continuam a desencadear sobre o mundo.
Mesmo quando os planejadores socialistas buscavam genuinamente produzir prosperidade e atender às demandas dos consumidores, muitas vezes não tinham informações para fazê-lo. Como o economista ganhador do Prêmio Nobel F.A. Hayek descreveu em um famoso artigo, uma economia de mercado transmite informações vitais para produtores e consumidores por meio do sistema de preços.
Artigo originalmente em Washington Post - Por Ilya Somin. Ilya Somin, professor de direito da Universidade George Mason, é autor de "Free to Move: Foot Voting, Migration and Political Freedom" (Livre para se mover: voto a pé, migração e liberdade política).
Embora historiadores e outros tenham documentado inúmeras atrocidades comunistas, grande parte do público permanece inconsciente de sua enorme escala. É também um bom momento para reflectir sobre as lições que podemos aprender com esta história horrenda.
Coletivamente, os Estados comunistas mataram até 100 milhões de pessoas, mais do que todos os outros regimes repressivos combinados durante o mesmo período. De longe, o maior pedágio surgiu dos esforços comunistas para coletivizar a agricultura e eliminar os camponeses proprietários independentes.
I. Um registro de assassinato em massa e opressão.
Coletivamente, os Estados comunistas mataram até 100 milhões de pessoas, mais do que todos os outros regimes repressivos combinados durante o mesmo período. De longe, o maior pedágio surgiu dos esforços comunistas para coletivizar a agricultura e eliminar os camponeses proprietários independentes.
Só na China, o Grande Salto em Frente de Mao Tsé-tung levou a uma fome causada pelo homem, na qual morreram até 45 milhões de pessoas – o maior episódio de assassinato em massa de toda a história mundial. Na União Soviética, a coletivização de Josef Stalin – que serviu de modelo para esforços semelhantes na China e em outros lugares – levou cerca de 6 a 10 milhões de vidas.
Fomes em massa ocorreram em muitos outros regimes comunistas, desde a Coreia do Norte até a Etiópia. Em cada um desses casos, os governantes comunistas estavam bem cientes de que suas políticas estavam causando morte em massa, e em cada um deles persistiram, muitas vezes porque consideravam o extermínio dos camponeses "Kulak" uma característica e não um bug.
Enquanto a coletivização foi o maior assassino, os regimes comunistas também se envolveram em outras formas de assassinato em massa em uma escala épica. Milhões morreram em campos de trabalho escravo, como o sistema Gulag da URSS e seus equivalentes em outros lugares. Muitos outros foram mortos em execuções em massa mais convencionais, como as do Grande Expurgo de Stalin e dos "Campos de Extermínio" do Camboja.
As injustiças do comunismo não se limitavam apenas ao assassinato em massa. Mesmo aqueles que tiveram a sorte de sobreviver ainda foram submetidos a severa repressão, incluindo violações da liberdade, da expressão, da liberdade religiosa, da perda de direitos de propriedade e da criminalização da atividade econômica comum. Nenhuma tirania anterior buscava um controle tão completo sobre quase todos os aspectos da vida das pessoas.
Embora os comunistas prometessem uma sociedade utópica na qual a classe trabalhadora desfrutaria de uma prosperidade sem precedentes, na realidade eles geraram uma pobreza maciça. Onde quer que os Estados comunistas e não comunistas existissem em estreita proximidade, eram os comunistas que usavam muros e a ameaça de morte para impedir que seu povo fugisse para sociedades com maiores oportunidades.
Como uma ideologia de libertação levou a tanta opressão, tirania e morte? Seus fracassos eram intrínsecos ao projeto comunista ou surgiram de falhas evitáveis de determinados governantes ou nações? Como qualquer grande desenvolvimento histórico, os fracassos do comunismo não podem ser reduzidos a uma única causa. Mas, em geral, eles eram de fato inerentes.
Dois fatores principais foram as causas mais importantes das atrocidades infligidas pelos regimes comunistas: incentivos perversos e conhecimento inadequado. O estabelecimento da economia e da sociedade centralmente planejadas exigidas pela ideologia socialista exigiu uma enorme concentração de poder. Enquanto os comunistas ansiavam por uma sociedade utópica em que o Estado pudesse eventualmente "definhar", eles acreditavam que primeiro tinham que estabelecer uma economia estatal para gerenciar a produção no interesse do povo. Nesse aspecto, eles tinham muito em comum com outros socialistas.
Para fazer o socialismo funcionar, os planejadores do governo precisavam ter autoridade para dirigir a produção e a distribuição de praticamente todos os bens produzidos pela sociedade. Além disso, era necessária uma ampla coerção para forçar as pessoas a abrir mão de sua propriedade privada e fazer o trabalho que o Estado exigia.
Enquanto a coletivização foi o maior assassino, os regimes comunistas também se envolveram em outras formas de assassinato em massa em uma escala épica. Milhões morreram em campos de trabalho escravo, como o sistema Gulag da URSS e seus equivalentes em outros lugares. Muitos outros foram mortos em execuções em massa mais convencionais, como as do Grande Expurgo de Stalin e dos "Campos de Extermínio" do Camboja.
As injustiças do comunismo não se limitavam apenas ao assassinato em massa. Mesmo aqueles que tiveram a sorte de sobreviver ainda foram submetidos a severa repressão, incluindo violações da liberdade, da expressão, da liberdade religiosa, da perda de direitos de propriedade e da criminalização da atividade econômica comum. Nenhuma tirania anterior buscava um controle tão completo sobre quase todos os aspectos da vida das pessoas.
Embora os comunistas prometessem uma sociedade utópica na qual a classe trabalhadora desfrutaria de uma prosperidade sem precedentes, na realidade eles geraram uma pobreza maciça. Onde quer que os Estados comunistas e não comunistas existissem em estreita proximidade, eram os comunistas que usavam muros e a ameaça de morte para impedir que seu povo fugisse para sociedades com maiores oportunidades.
II. Por que o comunismo fracassou.
Como uma ideologia de libertação levou a tanta opressão, tirania e morte? Seus fracassos eram intrínsecos ao projeto comunista ou surgiram de falhas evitáveis de determinados governantes ou nações? Como qualquer grande desenvolvimento histórico, os fracassos do comunismo não podem ser reduzidos a uma única causa. Mas, em geral, eles eram de fato inerentes.
Dois fatores principais foram as causas mais importantes das atrocidades infligidas pelos regimes comunistas: incentivos perversos e conhecimento inadequado. O estabelecimento da economia e da sociedade centralmente planejadas exigidas pela ideologia socialista exigiu uma enorme concentração de poder. Enquanto os comunistas ansiavam por uma sociedade utópica em que o Estado pudesse eventualmente "definhar", eles acreditavam que primeiro tinham que estabelecer uma economia estatal para gerenciar a produção no interesse do povo. Nesse aspecto, eles tinham muito em comum com outros socialistas.
Para fazer o socialismo funcionar, os planejadores do governo precisavam ter autoridade para dirigir a produção e a distribuição de praticamente todos os bens produzidos pela sociedade. Além disso, era necessária uma ampla coerção para forçar as pessoas a abrir mão de sua propriedade privada e fazer o trabalho que o Estado exigia.
A fome e o assassinato em massa eram provavelmente a única maneira pela qual os governantes da URSS, da China e de outros estados comunistas podiam obrigar os camponeses a desistir de suas terras e gado e aceitar uma nova forma de servidão em fazendas coletivas – que a maioria era então proibida de sair sem permissão oficial, por medo de que eles pudessem buscar uma vida mais fácil em outro lugar.
O vasto poder necessário para estabelecer e manter o sistema comunista naturalmente atraiu pessoas inescrupulosas, incluindo muitos egoístas que priorizavam seus próprios interesses em detrimento dos da causa. Mas é impressionante que as maiores atrocidades comunistas tenham sido perpetradas não por chefes de partidos corruptos, mas por verdadeiros crentes como Lenin, Stalin e Mao. Precisamente por serem verdadeiros crentes, estavam dispostos a fazer o que fosse preciso para tornar realidade os seus sonhos utópicos.
Mesmo quando o sistema socialista criou oportunidades para grandes atrocidades por parte dos governantes, ele também destruiu os incentivos à produção para as pessoas comuns. Na ausência de mercados (pelo menos legais), havia pouco incentivo para que os trabalhadores fossem produtivos ou se concentrassem na fabricação de bens que pudessem realmente ser úteis aos consumidores.
O vasto poder necessário para estabelecer e manter o sistema comunista naturalmente atraiu pessoas inescrupulosas, incluindo muitos egoístas que priorizavam seus próprios interesses em detrimento dos da causa. Mas é impressionante que as maiores atrocidades comunistas tenham sido perpetradas não por chefes de partidos corruptos, mas por verdadeiros crentes como Lenin, Stalin e Mao. Precisamente por serem verdadeiros crentes, estavam dispostos a fazer o que fosse preciso para tornar realidade os seus sonhos utópicos.
Mesmo quando o sistema socialista criou oportunidades para grandes atrocidades por parte dos governantes, ele também destruiu os incentivos à produção para as pessoas comuns. Na ausência de mercados (pelo menos legais), havia pouco incentivo para que os trabalhadores fossem produtivos ou se concentrassem na fabricação de bens que pudessem realmente ser úteis aos consumidores.
Muitas pessoas tentaram fazer o mínimo possível de trabalho em seus empregos oficiais, reservando sempre que possível seus esforços reais para a atividade do mercado negro. Como diz o velho ditado soviético, os trabalhadores tinham a atitude de que "fingimos trabalhar e eles fingem pagar".
Mesmo quando os planejadores socialistas buscavam genuinamente produzir prosperidade e atender às demandas dos consumidores, muitas vezes não tinham informações para fazê-lo. Como o economista ganhador do Prêmio Nobel F.A. Hayek descreveu em um famoso artigo, uma economia de mercado transmite informações vitais para produtores e consumidores por meio do sistema de preços.
Os preços de mercado permitem que os produtores conheçam o valor relativo de diferentes bens e serviços e determinem o quanto os consumidores valorizam seus produtos. Sob o planejamento central socialista, ao contrário, não há substituto para esse conhecimento vital. Como resultado, os planejadores socialistas muitas vezes não tinham como saber o que produzir, por quais métodos ou quantidades. Esta é uma das razões pelas quais os estados comunistas sofriam rotineiramente com a escassez de bens básicos, ao mesmo tempo em que produziam grandes quantidades de produtos de má qualidade para os quais havia pouca demanda.
Até hoje, os defensores do planejamento central socialista argumentam que o comunismo fracassou por razões contingentes evitáveis, e não por razões intrínsecas à natureza do sistema. Talvez a alegação mais popular desse tipo seja a de que uma economia planificada pode funcionar bem desde que seja democrática.
III. Por que a falha não pode ser explicada.
Até hoje, os defensores do planejamento central socialista argumentam que o comunismo fracassou por razões contingentes evitáveis, e não por razões intrínsecas à natureza do sistema. Talvez a alegação mais popular desse tipo seja a de que uma economia planificada pode funcionar bem desde que seja democrática.
A União Soviética e outros estados comunistas eram ditaduras. Mas, se tivessem sido democráticos, talvez os líderes tivessem tido incentivos mais fortes para fazer o sistema funcionar em benefício do povo. Se não o fizessem, os eleitores poderiam "expulsar os bastardos" na próxima eleição.
Infelizmente, é improvável que um Estado comunista possa permanecer democrático por muito tempo, mesmo que tenha começado assim. A democracia exige partidos de oposição eficazes. E, para funcionar, esses partidos precisam ser capazes de divulgar sua mensagem e mobilizar eleitores, o que, por sua vez, requer amplos recursos.
Infelizmente, é improvável que um Estado comunista possa permanecer democrático por muito tempo, mesmo que tenha começado assim. A democracia exige partidos de oposição eficazes. E, para funcionar, esses partidos precisam ser capazes de divulgar sua mensagem e mobilizar eleitores, o que, por sua vez, requer amplos recursos.
Em um sistema econômico em que todos ou quase todos os recursos valiosos são controlados pelo Estado, o governo em exercício pode facilmente estrangular a oposição, negando-lhes acesso a esses recursos. Sob o socialismo, a oposição não pode funcionar se não tiver permissão para espalhar sua mensagem na mídia estatal, ou usar propriedade estatal para seus comícios e reuniões. Não é por acaso que praticamente todos os regimes comunistas suprimiram os partidos da oposição logo após chegarem ao poder.
Mesmo que um Estado comunista pudesse de alguma forma permanecer democrático a longo prazo, é difícil ver como ele poderia resolver os problemas gêmeos do conhecimento e dos incentivos. Democrática ou não, uma economia socialista ainda exigiria enorme concentração de poder e ampla coerção.
Mesmo que um Estado comunista pudesse de alguma forma permanecer democrático a longo prazo, é difícil ver como ele poderia resolver os problemas gêmeos do conhecimento e dos incentivos. Democrática ou não, uma economia socialista ainda exigiria enorme concentração de poder e ampla coerção.
E os planejadores socialistas democráticos enfrentariam os mesmos problemas de informação que seus colegas autoritários. Além disso, em uma sociedade onde o governo controla toda ou a maior parte da economia, seria praticamente impossível para os eleitores adquirir conhecimento suficiente para monitorar as muitas atividades do Estado. Isso agravaria muito o já grave problema da ignorância do eleitor que assola a democracia moderna.
Outra possível explicação para os fracassos do comunismo é que o problema era a má liderança. Se os regimes comunistas não fossem liderados por monstros como Stalin ou Mao, eles poderiam ter feito melhor. Não há dúvida de que os governos comunistas tinham mais do que sua parcela de líderes cruéis e até sociopatas. Mas é improvável que esse tenha sido o fator decisivo para seu fracasso. Resultados muito semelhantes surgiram em regimes comunistas com líderes que tinham uma ampla gama de personalidades.
Outra possível explicação para os fracassos do comunismo é que o problema era a má liderança. Se os regimes comunistas não fossem liderados por monstros como Stalin ou Mao, eles poderiam ter feito melhor. Não há dúvida de que os governos comunistas tinham mais do que sua parcela de líderes cruéis e até sociopatas. Mas é improvável que esse tenha sido o fator decisivo para seu fracasso. Resultados muito semelhantes surgiram em regimes comunistas com líderes que tinham uma ampla gama de personalidades.
Na União Soviética, é importante lembrar que as principais instituições de repressão (incluindo os Gulags e a polícia secreta) foram estabelecidas porStalin, mas por Vladimir Lenin, uma pessoa muito mais "normal". Após a morte de Lênin, o principal rival de Stalin pelo poder – Leon Trotsky – defendeu políticas que eram, em alguns aspectos, ainda mais opressivas do que as de Stalin.
É difícil evitar a conclusão de que ou a personalidade do líder não era o principal fator, ou – alternativamente – os regimes comunistas tendiam a colocar pessoas horríveis em posições de poder. Ou talvez um pouco de ambos.
É igualmente difícil creditar as alegações de que o comunismo fracassou apenas por causa de defeitos na cultura dos países que o adotaram. É verdade que a Rússia, a primeira nação comunista, teve uma longa história de corrupção, autoritarismo e opressão. Mas também é verdade que os comunistas se envolveram em opressão e assassinato em massa em uma escala muito maior do que os governos russos anteriores.
É igualmente difícil creditar as alegações de que o comunismo fracassou apenas por causa de defeitos na cultura dos países que o adotaram. É verdade que a Rússia, a primeira nação comunista, teve uma longa história de corrupção, autoritarismo e opressão. Mas também é verdade que os comunistas se envolveram em opressão e assassinato em massa em uma escala muito maior do que os governos russos anteriores.
E o comunismo também fracassou em muitas outras nações com culturas muito diferentes. Nos casos da Coreia, China e Alemanha, pessoas com origens culturais iniciais muito semelhantes sofreram terríveis privações sob o comunismo, mas foram muito mais bem-sucedidas sob economias de mercado.
No geral, as atrocidades e fracassos do comunismo foram os resultados naturais de um esforço para estabelecer uma economia socialista na qual toda ou quase toda a produção é controlada pelo Estado. Se nem sempre completamente inevitável, a opressão resultante era, no mínimo, altamente provável.
Assim como as atrocidades do nazismo são lições abjetas sobre os perigos do nacionalismo, do racismo e do antissemitismo, também a história dos crimes comunistas ensina os perigos do socialismo. A história do comunismo não prova que toda e qualquer forma de intervenção do governo na economia deva ser evitada.
No geral, as atrocidades e fracassos do comunismo foram os resultados naturais de um esforço para estabelecer uma economia socialista na qual toda ou quase toda a produção é controlada pelo Estado. Se nem sempre completamente inevitável, a opressão resultante era, no mínimo, altamente provável.
Assim como as atrocidades do nazismo são lições abjetas sobre os perigos do nacionalismo, do racismo e do antissemitismo, também a história dos crimes comunistas ensina os perigos do socialismo. A história do comunismo não prova que toda e qualquer forma de intervenção do governo na economia deva ser evitada.
Mas destaca os perigos de permitir que o Estado assuma o controle de toda ou da maior parte da economia e de eliminar a propriedade privada. Além disso, os problemas de conhecimento e incentivo que surgem sob o socialismo também prejudicam os esforços de planejamento econômico em larga escala que ficam aquém do controle total do governo sobre a produção.
Infelizmente, essas lições continuam relevantes hoje, em uma época em que o socialismo voltou a atrair adeptos em várias partes do mundo. Na Venezuela, o governo está tentando estabelecer uma nova ditadura socialista que segue muitas das mesmas políticas da antiga, incluindo até mesmo o uso da escassez de alimentos para quebrar a oposição.
Infelizmente, essas lições continuam relevantes hoje, em uma época em que o socialismo voltou a atrair adeptos em várias partes do mundo. Na Venezuela, o governo está tentando estabelecer uma nova ditadura socialista que segue muitas das mesmas políticas da antiga, incluindo até mesmo o uso da escassez de alimentos para quebrar a oposição.
Mesmo em algumas democracias há muito estabelecidas, problemas econômicos e sociais recentes aumentaram a popularidade de socialistas declarados à moda antiga, como Bernie Sanders nos Estados Unidos e Jeremy Corbyn na Grã-Bretanha.
Tanto Sanders quanto Corbyn são admiradores de longa data de regimes comunistas brutais. Mesmo que quisessem fazê-lo, é improvável que Sanders ou Corbyn consigam estabelecer o socialismo pleno em seus respectivos países. Mas eles podem potencialmente causar danos consideráveis mesmo assim.
Do outro lado do espectro político, há semelhanças perturbadoras entre o comunismo e vários movimentos nacionalistas de extrema direita recém-populares. Ambos combinam tendências autoritárias com desprezo pelos valores liberais e o desejo de estender o controle do governo sobre grandes partes da economia.
As tendências perigosas de hoje, tanto à direita quanto à esquerda, ainda não são tão ameaçadoras quanto as de um século atrás, e não precisam causar tantos danos. Quanto melhor aprendermos as dolorosas lições da história do comunismo, maior a probabilidade de evitarmos a repetição de seus horrores.
Do outro lado do espectro político, há semelhanças perturbadoras entre o comunismo e vários movimentos nacionalistas de extrema direita recém-populares. Ambos combinam tendências autoritárias com desprezo pelos valores liberais e o desejo de estender o controle do governo sobre grandes partes da economia.
As tendências perigosas de hoje, tanto à direita quanto à esquerda, ainda não são tão ameaçadoras quanto as de um século atrás, e não precisam causar tantos danos. Quanto melhor aprendermos as dolorosas lições da história do comunismo, maior a probabilidade de evitarmos a repetição de seus horrores.
Anúncio
Anúncio
Desodorante Natural
Creme dental natural
Shampoo Natural 
Condicionador Natural
Siga-nos