Dezessete mentiras da pandemia de Covid que nos contaram

Para aqueles que promulgaram as narrativas oficiais compostas pela Organização Mundial da Saúde e pelos ministérios da saúde governamentais


Artigo original em Global Research por Richard Gale e Dr. Gary Null  - sobre a grande enganação sobre a "pandemia" de Covid

Olhando para os últimos três anos e dez meses desde o surto do vírus SARS-CoV-2 em Wuhan, o mundo tem estado numa montanha-russa dividida entre cenários concorrentes e beligerantes sobre o que aconteceu, como e porquê.

Para aqueles que promulgaram as narrativas oficiais compostas pela Organização Mundial da Saúde e pelos ministérios da saúde governamentais, os dissidentes médicos constituíam uma "infodemia" de desinformação que criticava a autoridade institucional e as evidências científicas consubstanciadas nas políticas oficiais que deveriam proteger a saúde pública.

Do outro lado da cerca, vozes médicas discordantes observaram um potencial "plandemico" – um esforço pré-planejado e orquestrado para tirar o máximo proveito de um surto viral a fim de servir segundas intenções e objetivos.

Além do debate "infodemia versus plandemia", o que agora é certo é que muito do que nossas autoridades federais de saúde e seus porta-vozes da grande mídia nos disseram durante esses mais de três anos era patentemente falso e falso.

Na verdade, em retrospectiva, era mais um fluxo de crenças ad hoc e wishful thinking do que uma estratégia de saúde pública baseada em fatos científicos concretos.

Portanto, estamos listando muitos dos erros mais flagrantes, e mais provavelmente mentiras intencionais, que o povo americano foi doutrinado a acreditar com uma breve análise e as evidências para acabar com essas mitologias pandêmicas.

1. Lockdown de indivíduos positivos para COVID-19 e distanciamento social reduzirão a pandemia


A decisão das agências federais de saúde de fazer um lockdown doméstico em massa no país para conter a pandemia de Covid-19 pode ser um dos maiores desastres políticos da história americana. Não foi apoiado por nenhum dado científico consensual, e não havia precedente histórico que o justificasse.

O lockdown foi catastrófico para a economia e para as pequenas e médias empresas, muitas delas forçadas à falência. No final de maio de 2020, 36 milhões de americanos trabalhadores encontravam-se desempregados.

A saúde mental e física do país despencou. Mesmo a Grande Depressão levou alguns anos para destruir a economia do país a esse nível, e não em vários meses, como fez o lockdown.

Algumas nações perceberam cedo que lockdowns e fechamentos de empresas e escolas eram uma política insensata. Em agosto de 2020, o especialista em doenças infecciosas e conselheiro médico do governo do Reino Unido, Mark Woolhouse, chamou o lockdown britânico de "medida de pânico (...) porque não podíamos pensar em nada melhor para fazer." Ele previu corretamente que o lockdown causaria danos maiores do que o vírus da Covid-19.

As pessoas ficarão surpresas ao saber que, de acordo com uma investigação do Instituto Ron Paul, a pseudociência por trás da lógica do distanciamento social se originou em 2006 com o projeto de feira de ciências de uma estudante do ensino médio de 15 anos e a assistência de seu pai, um cientista empregado pelo governo.

O projeto de modelagem computacional foi baseado na pergunta: como os alunos podem ser impedidos de transmitir uma doença infecciosa uns aos outros? Assim surgiu a hipótese do distanciamento social. De alguma forma, devido às conexões do pai da menina, seu projeto foi parar no Departamento de Segurança Interna dos EUA. Em 2007, o CDC, sob o governo Bush, oficializou a política de distanciamento social.

Caso contrário, não há absolutamente nenhuma ciência baseada em evidências que sugira que lockdowns ou distanciamento social possam ter qualquer impacto realista durante uma pandemia. Os esforços do governo para financiar pesquisas para legitimar as políticas de lockdown foram desmascarados como fundamentalmente falhos por pesquisadores da Universidade de Lund, na Suécia, e publicados na Nature.

Da mesma forma, uma revisão das medidas de lockdown tomadas por dez nações por cientistas da Universidade de Stanford, incluindo signatários da Declaração de Great Barrington e o estatístico médico de renome mundial John Ioannidis, concluiu que não houve benefícios por meio de medidas restritivas de lockdown, e as populações menos restritivas, como Suécia e Coreia do Sul, se saíram melhor.

Na verdade, outras consequências dos lockdowns podem ter um impacto muito mais prejudicial na sociedade, como o desenvolvimento mental atrofiado.

2. Escolas devem ser fechadas para proteger crianças


Uma das consequências mais desconcertantes de lockdowns e fechamentos rígidos foi a interrupção na educação das crianças. A justificativa para o fechamento das escolas nunca teve base científica e se baseava em medos prematuros.

Fora dos EUA, no início da pandemia, as autoridades de saúde perceberam que as crianças não eram muito suscetíveis a contrair ou espalhar o SARS-CoV-2 como se pensava anteriormente. A Suécia nunca fechou escolas e não houve picos de infecções por Covid-19 entre crianças.

No Canadá, uma equipe de cientistas representando várias instituições médicas profissionais monitorou a capacidade das crianças de transmitir o vírus na creche, nas escolas, no parquinho e em outras atividades extracurriculares. Os pesquisadores concluíram que não havia risco para crianças, nem para a equipe de adultos, de restringir aulas presenciais e atividades ao ar livre.

Também nunca houve dados baseados em evidências para apoiar a necessidade de vacinar as crianças com as vacinas de mRNA. Um grande estudo que analisou todas as internações hospitalares e mortes por Covid-19 em todo o Reino Unido durante um período de doze meses a partir de março de 2020, relatou apenas 25 mortes em pessoas com menos de 18 anos de idade.

Metade deles tinha comorbidades graves ou deficiências que exigiam necessidades complexas de saúde, como alimentação por sonda – uma taxa de 2 por milhão de jovens. Essa taxa está muito abaixo das crianças que morrem anualmente de vacinas regulares no esquema vacinal infantil do CDC.

3. Máscaras faciais previnem transmissão viral


Talvez a rodada mais bizarra de hipocrisia durante a fase inicial da pandemia tenha sido a polêmica de inconsistências do médico americano, Anthony Fauci, em relação à importância das máscaras faciais para diminuir a transmissão viral. Aparecendo na manhã do 60 Minutes, Fauci anunciou que "não há razão para andar com máscara" e isso tem "consequências não intencionais".

Esta foi uma declaração verdadeira e há um grande corpo de pesquisas revisadas por pares que remontam a décadas que mostram que as máscaras são essencialmente inúteis. No entanto, mais tarde, em julho de 2020, ele declararia exatamente o contrário: "Estamos tentando fazer com que as pessoas usem máscaras universalmente".

Seu chinelo foi declarado em uma resposta crítica contra a prescrição de hidroxicloroquina e para promover máscaras como alternativa. Mais tarde ainda, Fauci voltaria atrás nos benefícios preventivos das máscaras e, mais uma vez, reafirmaria sua eficácia.

Existem mais de 170 estudos de pesquisa revisados por pares. Há muitas razões para evitar máscaras sempre que possível. Estes incluem a concentração viral em passagens nasais, resultando em danos virais ao canal olfatório e, eventualmente, a redução cerebral da oxigenação do sangue; aumento anormal dos níveis de CO2 (hipercapnia) e cefaleias associadas à hipóxia.

Isso representa um risco especialmente perigoso para pacientes cardíacos e com câncer, porque as células cancerosas preferem um ambiente de baixo oxigênio para proliferar. Usar máscara por longos períodos de tempo também aumentará as concentrações de vírus em geral, não simplesmente coronavírus; Uma sobrecarga viral pode, por sua vez, contribuir para tempestades de citocinas e desencadear condições autoimunes graves.

4. A vida de todos está ameaçada pelo vírus SARS-CoV-2


Embora a mensagem à comunidade global enfatize que a saúde de todos estava em risco pelo vírus SARS-CoV-2, as autoridades de saúde também reconheceram uma taxa de sobrevivência de 99%. O epidemiologista John Ioannidis, da Universidade de Stanford, calculou que a taxa média de mortalidade foi de 0,07% em pessoas com menos de 70 anos.

De fato, um estudo posterior divulgado pelo Swiss Policy Institute sobre a letalidade da Covid-19 concluiu que a idade média de morte por Covid é maior do que a expectativa de vida nacional da maioria das nações desenvolvidas, como EUA, Reino Unido, Canadá, Austrália e Alemanha.

Além disso, a grande maioria das mortes relacionadas à Covid envolveu pelo menos uma comorbidade grave prévia. Em um estudo italiano, esse foi o caso de mais de 99% das mortes por Covid. A maioria dos casos são pacientes enfermos em asilos e hospitais. Consequentemente, nunca houve uma taxa exagerada de excesso de mortes.

5. O teste PCR é o método mais preciso para confirmar infecções por SARS-2-CoV


É importante notar que, na época em que o teste PCR foi amplamente implantado para a identificação do vírus SARS-CoV-2, tinha que haver um isolado de vírus quantificado sobre o qual até mesmo desenvolver o PCR com um mínimo de precisão. Por esse motivo, o uso do PCR para diagnosticar o vírus da Covid recebeu uma Autorização de Uso Emergencial da FDA.

Apesar de o PCR ser considerado o "padrão ouro" para testar infecções por SARS-CoV-2, ele nunca foi projetado para ser uma ferramenta de diagnóstico. O inventor do PCR, o Prêmio Nobel Kary Mullis afirmou que "o PCR... não te diz que você está doente, ou que a coisa que você acabou indo te machucar ou qualquer coisa assim."

Além disso, o PCR tem uma longa história de não ser confiável. Por exemplo, um estudo chinês observou que um único paciente poderia testar de forma diferente em qualquer dia. Antes do lançamento das vacinas contra a Covid-19, os testes PCR eram definidos para limites de ciclo altos, entre 35 e 40 ciclos.

Alguns laboratórios americanos estabeleceram o ciclo em 45, o que certamente resultaria em uma taxa muito alta de resultados falsos positivos. Até Anthony Fauci admite que ciclos acima de 35 anos "quase nunca são cultiváveis" – ou seja, não há vírus suficiente, se houver, que possa ser isolado para cultivo.

Foi só no final de 2021, muito depois que o PCR cumpriu seu objetivo de manter alta a ilusão de que as taxas de infecção por Covid-19 começaram, que as nações começaram a abandoná-lo em preferência por testes mais precisos e rápidos. Na verdade, a confiança no PCR como um teste confirmatório secundário também foi abandonada.

Em31 de dezembro de 2021, o CDC veio a público e admitiu que o PCR não era capaz de diferenciar entre o vírus da gripe e da Covid-19. Um estudo relatado no Physician's Weekly anunciou que o CDC sabia que os kits eram frequentemente contaminados e tinham um erro grave de design que contribuía para falsos positivos.

No entanto, de acordo com a Fundação Kaiser, os testes PCR foram um enorme ganho financeiro para clínicas de saúde e hospitais. Isso ocorreu apesar do completo mau uso do teste ao longo dos dois primeiros anos da pandemia e dos falsos positivos astronômicos que desproporcionaram a gravidade e a propagação do vírus.

Havia alternativas mais baratas e melhores, como os analisadores da Abbott e da Roche, que não custavam mais do que US$ 25 por texto, em vez da média de US$ 90 para um PCR falho. Um hospital cobrava US$ 1.400 por teste.

Em resumo, as taxas estatísticas da pandemia baseadas em testes PCR não faziam sentido. Há também uma alta taxa de mais de 75% de resultados positivos de Covid que foram assintomáticos, mas ainda assim qualificados sob as diretrizes da OMS como "confirmados". Isso inevitavelmente reforçou a percepção da transmissão generalizada do vírus SARS-2.

6. Vacinas COVID-19 requerem autorização de uso emergencial porque não há medicamentos eficazes contra o SARS-2-CoV


Ao contrário dos Estados Unidos, onde nos disseram que não havia nenhum medicamento ou terapia eficaz para tratar com sucesso as infecções por Covid-19, havia muita pesquisa e aplicação clínica de medicamentos e nutrientes disponíveis sendo usados no exterior.

O público ocidental mal sabe que, entre o final de janeiro de 2020 e o início de fevereiro, antes de o funcionário da OMS proclamar uma pandemia global, o governo chinês havia encomendado 50 toneladas de vitamina C a uma empresa holandesa e as entregou a Wuhan.

A partir de 9 de fevereiroésimo, os hospitais iniciaram ensaios clínicos agressivos com vitamina C. Uma semana depois, o governo chinês oficializou a vitamina C para o tratamento de infecções por Covid-19. Outros países asiáticos, incluindo Japão e Coreia do Sul, seguiram o exemplo. Pouco depois, a China adicionou a hidroxicloroquina à sua lista recomendada de tratamentos.

Em casa, já em março de 2020, havia médicos da linha de frente dedicados a encontrar medicamentos disponíveis com propriedades antivirais que pudessem ter como alvo o SARS-2. As recomendações do governo de quarentena e eventual hospitalização não deram sinais de sucesso e apenas aumentaram a taxa de mortalidade.

Portanto, não é surpresa que os Estados Unidos liderem o mundo na maior taxa de mortalidade por Covid-19 per capita. E havia muitos candidatos a medicamentos, entre eles hidroxicloroquina (HCQ) e ivermectina, além do que as nações asiáticas estavam fazendo com nutrientes como vitamina C, vitamina D e zinco.

Há apenas uma razão pela qual as agências federais de saúde se recusaram a reconhecer o reaproveitamento de medicamentos existentes. Se houvesse um medicamento ou protocolo existente para tratar com sucesso infecções por Covid-19, a FDA não poderia dar aprovação de Autorização de Uso de Emergência para as vacinas de mRNA e medicamentos de design caros no pipeline das empresas farmacêuticas.

7. Quarentena de indivíduos positivos para COVID-19 e ventilação são as únicas terapias confiáveis


Antes do lançamento das vacinas contra a Covid-19 no final de 2020, o único tratamento recomendado pelas autoridades federais de saúde era colocar em quarentena indivíduos positivos para Covid e ventilação se internados no hospital com infecção grave.

O Hospital Inova Fairfax, na Virgínia, publicou um estudo no PLoS One em novembro de 2020 e relatou que "a mortalidade de pacientes com Covid-19 que requerem ventilação mecânica invasiva é alta, com mortalidade particularmente assustadora observada em pacientes de idade avançada, mesmo em um sistema de saúde com bons recursos".

A taxa de mortalidade para pacientes com mais de 70 anos, que eram mais suscetíveis à infecção, foi de 84%. Na verdade, a ventilação nunca curou nenhuma doença infecciosa. No entanto, as agências de saúde do governo, bem como a OMS, recomendaram a ventilação como uma intervenção médica necessária para casos graves de Covid-19, que durante o período inicial da pandemia subiu para 86% de todos os pacientes hospitalizados.

Apesar das crescentes evidências médicas de todo o mundo indicando a alta taxa de sucesso de medicamentos reaproveitados, como hidroxicloroquina e ivermectina, publicados em revistas científicas, o governo continuou a não fazer nada para salvar vidas e continuou avançando recomendações comprovadamente ineficazes até que uma vacina estivesse disponível.

Além disso, a ventilação a longo prazo tem seus próprios efeitos colaterais graves, incluindo perda de memória, fraqueza muscular e distúrbios do sono. Após revisão da literatura, o Editor Médico Chefe do WebMD estimou que entre 40-50% dos pacientes ventilados morrem.

8. Hidroxicloroquina é ineficaz e perigosa


Uma Autorização de Uso de Emergência não pode ser autorizada para qualquer produto ou intervenção médica se já houver um produto alternativo aprovado pela FDA já disponível, a menos que o produto experimental mostre claramente vantagens significativas. Os produtos EUA também requerem o consentimento informado do paciente.

Portanto, Anthony Fauci e outras autoridades de saúde do governo garantiram que nenhum produto médico anterior poderia desafiar o status das vacinas contra a Covid-19 e garantiram que seriam forçados a passar pelo processo regulatório com avaliação federal limitada.

A única explicação para a recusa dos órgãos federais de saúde em recomendar a hidroxicloroquina (HCQ) para o tratamento de pacientes com Covid-19 é a prevaricação intencional. Em fevereiro de 2020, a Comissão Nacional de Saúde da China incluiu a hidroxicloroquina em suas diretrizes para o tratamento de casos leves, moderados e graves de SARS-2 com sucesso notável.

Ao longo da pandemia, as taxas de mortalidade por Covid-19 na China ficaram muito abaixo dos Estados Unidos e da maioria das nações europeias que seguiram o exemplo americano. No início da pandemia, médicos como o falecido médico nova-iorquino Vladimir Zelenko rapidamente ganharam a reputação de tratar com sucesso pacientes com uma combinação de HCQ, o anticorpo azitromicina e zinco, o que ameaçou diretamente a fórmula de Fauci de não fazer nada além de distanciar e isolar.

Outros médicos, incluindo o dr. Paul Marik na Eastern Virginia Medical School e Dr. Pierre Kory também adotou a HCQ com enorme sucesso. No entanto, ao longo dos primeiros anos da pandemia, a grande mídia continuou a promulgar a estratégia de Fauci de não fazer nada, lembrando ao público que "meses seriam necessários para encontrar um tratamento eficaz".

Não havia absolutamente nenhuma razão para o CDC intencionalmente ignorar e denegrir a HCQ. Até o momento, existem mais de 430 estudos avaliando a eficácia do medicamento, com a grande maioria dos ensaios clínicos randomizados comprovando sua eficácia bem-sucedida, especialmente durante o tratamento precoce, com uma redução de 72% na mortalidade.

9. A ivermectina é ineficaz e perigosa


Semelhante à hidroxicloroquina, a ivermectina representava uma segunda ameaça às vacinas contra a Covid-19 e a quaisquer futuros novos medicamentos anti-Covid. A ivermectina foi introduzida no mercado no início da década de 1980 como uma droga antiparasitária.

No entanto, sua eficácia foi observada mais tarde para possuir uma ampla gama de propriedades antivirais contra uma variedade de vírus de RNA, como gripe aviária, zika, dengue, HIV, Nilo Ocidental, febre amarela, chikungunya e coronavírus respiratórios graves anteriores.

Também foi encontrado eficaz contra vírus de DNA como herpes, poliomavírus, circovírus-2 e outros. Em abril de 2020, havia fortes evidências de que o medicamento era capaz de matar o vírus SARS-CoV-2 em 48 horas.

Portanto, os médicos clínicos da linha de frente naturalmente queriam prescrever ivermectina para seus pacientes porque a quarentena e a ventilação eram uma falha. No entanto, uma campanha de relações públicas do governo liderada por Anthony Fauci espalhou o medo para o público ao espalhar informações falsas de que o medicamento era apenas um vermífugo veterinário.

A mídia corporativa repetiu consistentemente o discurso do governo, apesar de a ivermectina ter um dos perfis de segurança mais longos da história da medicina e ter sido prescrita para mais de 3,5 bilhões de pessoas em todo o mundo. Tanto a HCQ quanto a ivermectina estão listadas na lista de medicamentos essenciais da Organização Mundial da Saúde.

A ivermectina tem um perfil de sucesso impressionante em todo o curso da infecção por SARS-2: 85% de melhora como profilaxia, 62% de melhora para o tratamento precoce e 41% para o tratamento tardio.

Cento e setenta e cinco dos 225 estudos com ivermectina foram revisados por pares e 99 foram ensaios clínicos comparando o tratamento com ivermectina e grupos controle. Cinquenta e um estudos mostram que a ivermectina reduz a mortalidade geral em uma média de 55%. Vinte e dois países adotaram oficialmente a ivermectina para tratamento precoce.

10. Remdesivir é o medicamento contra infecções por COVID-19


Apesar dos perfis terapêuticos bem-sucedidos da hidroxicloroquina e da invermectina, e seu uso generalizado sem a aprovação da FDA para Covid-19, as agências federais continuaram à espera de um novo medicamento para tratar infecções por SARS-2.

O medicamento remdesivir, da Gilead, recebeu aprovação de uso emergencial em maio de 2020 e foi lançado oficialmente no final de outubro. Nesse ínterim, morreram dezenas de milhares de americanos que poderiam ter sido salvos com os medicamentos preexistentes. Sem a devida revisão da FDA para avaliar o perfil de segurança e eficácia do medicamento, ele foi apontado como o medicamento ideal para combater infecções por Covid-19.

No entanto, o perfil do remdesivir é horrível. Sessenta estudos foram realizados para determinar sua eficácia e apenas 22 são favoráveis com resultados fracos. Sua depuração viral é de 10%. É igualmente pobre para tratamento grave tardio (9 por cento).

O medicamento previne a mortalidade em apenas 11% e tem uma taxa negativa na prevenção de hospitalização (-5%). Além disso, o remdemisvir traz um sério alerta para lesão renal aguda.

11. As vacinas COVID-19 são 95% eficazes


Quando os dois desenvolvedores de vacinas, Pfizer e Moderna, fizeram seus anúncios ao mundo de que suas vacinas de mRNA Covid-19 eram 95% eficazes em proteger as pessoas do vírus SARS-CoV-2 e para prevenir a infecção, foi um sinal verde automático para seu rápido lançamento.

No entanto, a notícia foi baseada apenas em comunicados de imprensa e alguns protocolos de estudo, sem a divulgação dos dados completos dos ensaios. À medida que mais informações de testes foram divulgadas à medida que os programas de vacinação estavam em andamento, os dados mostraram um quadro completamente diferente.

Alguns dos participantes originais do ensaio estavam faltando, dados que seriam esperados para aparecer estavam faltando, os efeitos adversos observados foram estranhamente redefinidos de modo a serem considerados coincidentes e não relacionados às vacinas, e os testes foram interrompidos antes de suas datas finais.

Também houve problemas com os testes PCR para determinar se os participantes do ensaio estavam ou não infectados. Um documento da Pfizer excluiu 3.410 casos "suspeitos confirmados de Covid-19" após a vacinação. Peter Doshi, então editor associado do British Medical Journal, conduziu uma investigação completa sobre os dados dos testes das empresas que estavam disponíveis publicamente na época.

Ele descobriu inconsistências generalizadas e desvios de protocolo. A FDA queria manter dezenas de milhares de documentos de dados de segurança de vacinas da Pfizer lacrados por 75 anos; no entanto, após considerável pressão de grupos civis e de saúde pública, um tribunal federal decidiu que a FDA tinha oito meses para liberá-los.

Depois que as campanhas de vacinação em massa estavam em andamento, relatos questionando a eficácia de 95% começaram a aparecer regularmente na literatura médica. Primeiro, a Universidade Johns Hopkins publicou um estudo segundo o qual as vacinas foram menos eficazes em pessoas com diversas doenças autoimunes, incluindo artrite reumatoide e doenças musculoesqueléticas.

Logo as vacinas foram apenas 75% eficazes, 60% eficazes e, finalmente, só eficazes por um máximo de 5 meses. No início de 2022, o CEO da Pfizer, Albert Bourla, que anteriormente declarou 100% de eficácia da vacina, afirmou que duas doses ofereciam proteção limitada, "se houver".

12. As vacinas COVID-19 protegerão os receptores da infecção e transmissão


Ao longo das campanhas de vacinação contra a Covid-19, fomos repetidamente informados pela Casa Branca, Anthony Fauci e outras autoridades de saúde, e pelos especialistas da mídia, que era dever aos cidadãos se vacinarem para deter a pandemia.

Apenas os vacinados estariam protegidos da infecção, não carregariam o vírus e, portanto, não transmitiriam o vírus para outras pessoas. A retórica desta mensagem tornou-se temerária; Era dever patriótico de todos se vacinar e aqueles que se recusavam colocavam em risco a sociedade.

No entanto, nada na mensagem foi baseado em consenso médico. De fato, em junho de 2021, soube-se que o governo federal não possuía dados suficientes ou precisos para calcular a transmissibilidade do vírus.

Portanto, as autoridades federais foram incapazes de prever uma meta para a "imunidade de rebanho" vacinal. Em outras palavras, todas as metas para a porcentagem de americanos necessárias para proteger a população eram estritamente fictícias.

Durante uma entrevista à CNN, a então diretora do CDC, Rochelle Walensky, admitiu que as vacinas não eram mais capazes de "prevenir a transmissão". Questionada, ela também admitiu que, embora uma pessoa infectada possa ser assintomática, o vírus ainda pode ser transmitido.

Na verdade, à medida que o tempo foi passando e uma maior compreensão sobre as falhas e riscos do mRNA foi publicada, tudo isso foi desinformação. Durante um grande surto da variante Delta em uma reunião interna em Provincetown, Massachusetts, em julho de 2021, um número esmagador de casos infectados foi totalmente vacinado.

Apesar de todas as evidências em contrário, e à medida que surtos semelhantes entre pessoas totalmente vacinadas continuavam a se multiplicar, isso não pôs fim à sinalização de virtude e à condenação dos não vacinados como inimigos da saúde da nação.

13. Imunidade natural após infecção por COVID-19 é insuficiente


Os defensores da narrativa oficial da vacina contra a Covid-19 querem que acreditemos que a imunidade natural após a infecção por qualquer uma das variantes do vírus é insuficiente e não um substituto para não se vacinar. Se isso fosse verdade, isso contradiz as evidências da superioridade da imunidade natural sobre a imunidade vacinal para todos os outros vírus de RNA.

No entanto, não há evidências convincentes para apoiar a alegação oficial. Um grande estudo que analisou mais de um milhão de pessoas descobriu que a imunidade natural após uma infecção por SARS-2 oferece proteção mais duradoura do que a vacinação.

No mesmo artigo, a Weill Cornell Medicine descobriu que a vacinação completa após três doses das vacinas de mRNA da Pfizer e da Moderna não forneceu imunidade contra a variante ômicron. Ao contrário, a imunidade natural foi 97% eficaz contra a Covid-19 grave após 14 meses.

Quando a FDA aprovou a vacina BNT162b2 da Pfizer para uso emergencial em crianças entre 5 e 11 anos de idade, um grupo de professores de medicina e médicos da Universidade da Carolina do Norte e do Departamento de Saúde e Serviços Humanos da Carolina do Norte publicou evidências no New England Journal of Medicine de que a eficácia da vacina se torna negativa dentro de cinco meses. mas também destrói qualquer imunidade natural prévia que a pessoa possa ter.

Ou seja, em menos de meio ano, os vacinados são mais suscetíveis à infecção por Covid-19 do que os não vacinados. Este estudo é especialmente preocupante. No entanto, nunca foi captado pela mídia, apesar de ter sido publicado em uma das revistas médicas mais prestigiadas do mundo.

14. As vacinas COVID-19 são perfeitamente seguras e efeitos adversos como miocardite são extremamente raros


Qualquer pessoa disposta a dedicar tempo para investigar as evidências médicas rapidamente perceberá essa falsa alegação que é repetidamente expressa pelo CDC e pela grande mídia e não tem nenhuma evidência de apoio.

Existem agora mais de 1.000 estudos aparecendo na literatura médica detalhando lesões causadas pela vacina contra a Covid-19 para 118 condições médicas diferentes. Em particular, as vacinas de mRNA têm como alvo o coração e o sistema cardiovascular. O evento adverso mais frequentemente relatado, contribuindo para a maioria das mortes induzidas pela vacina, está relacionado à miocardite.

Atualmente, há pelo menos 228 artigos revisados por pares confirmando que as vacinas contra a Covid-19 inflamaram o músculo cardíaco, resultando em arritmias.

As outras lesões vacinais com risco de vida mais frequentes incluem trombose e tromboembolismo (150 estudos), trombocitopenia (116 estudos), trombose venosa cerebral (61 estudos), vasculite ou inflamação dos vasos sanguíneos (43 estudos), síndrome de Guillain Barré (43 estudos), linfadenopatia ou linfonodos doentes (35 estudos) e miopericardite (21 estudos).

Devido às muitas mortes súbitas associadas a ataques cardíacos e derrames após a vacinação de mRNA que aparecem nas redes sociais e não podem ser escondidas, a miocardite obviamente ganhou a maior atenção.

No entanto, há um número cada vez maior de relatos de casos de hemorragia intracerebral, paralisia de Bell, encefalopatia aguda, lesão renal aguda, inflamação do SNC, doenças autoimunes, câncer e uma variedade de complicações de órgãos reprodutivos, fertilidade e gravidez que ainda precisam ser estudadas mais profundamente.

Finalmente, um grande estudo independente conduzido pela Correlation Research na organização de interesse público no Canadá avaliou o número potencial de mortalidade relacionada à vacina Covid-19 em comparação com a mortalidade por todas as causas (ACM) em dezessete nações do Hemisfério Sul, que incluíam Austrália, Brasil, Malásia, Nova Zelândia, Cingapura, que compreendem mais de 9% da população mundial.

A conclusão do estudo foi que as vacinas contribuíram para aproximadamente 17 milhões de mortes adicionais acima da ACM, e não há evidências de que elas realmente salvaram vidas.

15. O mRNA das vacinas permanece apenas no local da inoculação


Autoridades de saúde, médicos e pessoal médico que administra as vacinas de mRNA Covid-19 dizem aos receptores da vacina que o material genético que codifica para a proteína spike e encapsulado pela nanopartícula de PEG lipídica permanece apenas no local muscular da inoculação.

Em outras palavras, ele não atravessa os outros tecidos e órgãos do corpo. Isso pode ser parcialmente verdadeiro para as vacinas tradicionais, que dependem de um componente ou vetor bacteriano ou viral; no entanto, este não é o caso das vacinas da Pfizer e da Moderna que usam uma nanopartícula, que são capazes de se difundir através das membranas celulares e até mesmo da barreira hematoencefálica.

Isso foi relatado em um dos estudos da própria Pfizer para observar os efeitos toxicológicos da vacina em ratos.

No documento da Pfizer, após um período de 48 horas após a injeção, as nanopartículas de mRNA se distribuem especificamente para o fígado, glândulas suprarrenais, baço e órgãos reprodutivos, incluindo os ovários.

Não especificamente, os mRNAs podem migrar para o coração, rim, pulmão e cérebro. Não é diferente com a vacina da Moderna. Um estudo da Moderna relata: "baixos níveis de mRNA podem ser detectados em todos os tecidos examinados, exceto no rim. Isso incluiu coração, pulmão, testículo e tecidos cerebrais, indicando que o mRNA/LNP atravessou a barreira hematoencefálica."

16. Gestantes devem receber vacinas contra a COVID-19


A crença de que as vacinas contra a Covid-19 administradas a mulheres grávidas protegerão a mãe e o feto da infecção permanece infundada. Os únicos estudos que fazem essas afirmações são análises de coorte mal desenhadas. No entanto, muitos ginecologistas com grandes cargas de pacientes grávidas observaram um aumento desmedido no número de abortos espontâneos e anomalias desde que as vacinas de mRNA foram lançadas.

O evento adverso relacionado à gravidez mais comumente relatado no banco de dados de lesões por vacinas contra a Covid-19 do governo VAERS é o aborto espontâneo.

Uma análise de razão separada realizada nos dados do VAERS que comparou relatórios de vacinas pós-Covid-19 com a vacinação pré-pandemia contra a gripe encontrou um aumento de mais de 100% na anormalidade menstrual, aborto espontâneo, anormalidades cromossômicas fetais, distúrbios cardíacos fetais e arritmia, trombose placentária e morte fetal/natimortos durante o período de Covid-19.

Um estudo posterior, dos mesmos autores, sugere que pode haver até 92% de chance de um aborto espontâneo antes de 13 semanas de gestação.

Com base em um dos estudos de toxicidade de reprodução da vacina de mRNA da própria Pfizer em ratas grávidas, as incidências de perda de gravidez dobraram após a vacinação. O estudo também observou que as nanopartículas da vacina foram distribuídas para "todos os tecidos do corpo". Ao contrário da União Europeia, a FDA não divulgou os detalhes completos do estudo.

17. Vozes médicas que discordam da narrativa oficial estão espalhando desinformação e devem ser censuradas


À medida que as vozes dissidentes dentro da comunidade médica desafiando a narrativa oficial do governo sobre a pandemia e as políticas preventivas cresciam, o establishment declarou que estávamos em uma "infodemia" que ameaçava a saúde global.

O termo parece ter se originado de uma oficial de comunicação das Nações Unidas, Melissa Fleming, durante um podcast exibido pelo Fórum Econômico Mundial em novembro de 2020. Também estava na transmissão um ex-funcionário do Twitter Mark Little, que defendeu um contra-ataque global aos dissidentes da pandemia por meio das redes sociais.

O Fórum Econômico Mundial determinou que a desinformação era uma crise global que exigia respostas coordenadas imediatas de governos, indústrias privadas e grupos da sociedade civil trabalhando juntos. Esta é apenas uma entre muitas outras iniciativas para iniciar uma censura orquestrada de médicos e outros profissionais médicos que se manifestaram contra as políticas governamentais de resposta à pandemia.

Um desses esforços foi um acordo de colaboração entre a Organização Mundial da Saúde e a Wikipédia, de acordo com o New York Times. Pouco depois de entrar na Casa Branca, uma das primeiras iniciativas de Biden foi recrutar as grandes empresas de mídia social, como Google, Facebook e Twitter, "para reprimir conversas que se desviam de informações oficialmente distribuídas sobre a Covid-19". O objetivo principal era silenciar vozes contrárias às vacinas.

Devemos ser lembrados de que os esforços para restringir, marginalizar e condenar os médicos dissidentes começaram imediatamente antes e depois do lançamento da vacina contra a Covid-19.

No início, foi amplamente reconhecido que as vacinas de mRNA eram intervenções médicas experimentais, que nunca foram estudadas em condições da vida real para fazer qualquer avaliação realista sobre sua eficácia e segurança.

As agências federais de saúde estavam determinadas a ter total propriedade sobre qualquer narrativa que fosse necessária para cumprir suas metas de vacinação e política de pandemia. Isso exigiu silenciar informações, até mesmo pesquisas revisadas por pares que apoiassem as preocupações antivacinação, por qualquer meio disponível.

__________________________________________________

Artigo original em Global Research:

Richard Gale é o produtor executivo da Progressive Radio Network e ex-analista de pesquisa sênior nas indústrias de biotecnologia e genômica.

O Dr. Gary Null é apresentador do programa de rádio pública mais antigo do país sobre saúde alternativa e nutricional e um diretor de documentário multipremiado, incluindo seu recente Last Call to Tomorrow.
Anúncio
Anúncio
Anúncio
Suplemento Multivitamínico

Este site usa cookies e outros serviços para melhorar sua experiência. Ao usar nosso site, você concorda com nossa Política de Privacidade e Termos.