Como acadêmico universitário e ex-farmacêutico, cuja especialidade é desinformação, desinformação e fake news, tenho sido muito ativo ultimamente na coleta (e escrita) de artigos publicados em revistas médicas que fornecem evidências e argumentos contra as vacinas COVID-19. Abaixo está um resumo de alguns dos artigos recentes que considero mais preocupantes.
Eficácia e segurança da vacina exageradas
Um artigo publicado no Journal of Evaluation in Clinical Practice, incluindo o editor do BMJ Peter Doshi entre seus autores, discute vários vieses que, se não forem contabilizados, indicam que a eficácia das vacinas mRNA COVID-19 em estudos observacionais está sendo fortemente exagerada.
O mais importante parece ser um com o qual muitos de nós nos preocupamos desde o início, o duvidoso "viés da janela de contagem de casos", que diz respeito aos sete dias, 14 dias ou até 21 dias após a vacina, onde devemos ignorar questões relacionadas à vacina, particularmente a baixa eficácia, já que "a vacina não teve tempo suficiente para estimular o sistema imunológico".
Em um exemplo usando alguns dados do ensaio clínico da Pfizer, os autores mostram que, graças a esse viés, uma vacina com eficácia de 0%, confirmada no hipotético ensaio clínico, pôde ser vista em estudos observacionais como tendo eficácia de 48%.
Em um artigo de acompanhamento na mesma revista, revelei maneiras pelas quais a situação pode até ser pior. O mencionado "viés da janela de contagem de casos" é frequentemente acompanhado por um "viés de definição", pelo qual os casos de Covid nos vacinados não são apenas ignorados, mas transferidos para os não vacinados.
Em um artigo de acompanhamento na mesma revista, revelei maneiras pelas quais a situação pode até ser pior. O mencionado "viés da janela de contagem de casos" é frequentemente acompanhado por um "viés de definição", pelo qual os casos de Covid nos vacinados não são apenas ignorados, mas transferidos para os não vacinados.
Então, com base no exemplo acima, uma vacina com 0% de eficácia pode realmente ser percebida como tendo 65% de eficácia. Meu artigo também mostra, tocando na intrigante (horripilante?) questão da eficácia negativa, "uma vacina com menos 100% de eficácia, o que significa que torna a infecção sintomática por COVID-19 duas vezes mais provável, pode ser percebida como sendo 47% eficaz".
Além disso, "cálculos repetidos mostrarão que a eficácia moderada da vacina ainda é percebida, mesmo com números reais de eficácia da vacina de menos 1.000% e menos". Também expliquei que esse exagero poderia se aplicar igualmente a estudos sobre segurança de vacinas, o que seria importante ao comparar a saúde geral de vacinados e não vacinados, como pode ser apropriado ao analisar o misterioso aumento do excesso de mortes não Covid pós-pandemia.
Doshi, acompanhado por um de seus coautores anteriores, decidiu produzir outro artigo na mesma revista, uma continuação do meu acompanhamento, mudando o foco dos estudos observacionais para os ensaios clínicos. Eles descobriram que a contagem de casos "só começou quando os participantes estavam sete dias (Pfizer) ou 14 dias (Moderna) após a Dose 2, ou aproximadamente quatro a seis semanas após a Dose 1". A implicação óbvia:
As decisões sobre quando iniciar a janela de contagem de casos afetaram os cálculos de eficácia da vacina. Como os casos que ocorreram nas quatro a seis semanas entre a Dose 1 e a janela de contagem de casos foram excluídos, a eficácia vacinal relatada contra COVID-19 (o desfecho primário) no momento da Autorização de Uso de Emergência foi maior do que o que teria sido calculado se todos os casos de COVID-19 após a Dose 1 tivessem sido incluídos, como em uma análise convencional de Intenção de Tratar.
Eles também descobriram que "diferentes janelas de contagem de casos" foram usadas em momentos diferentes, "coincidentemente" produzindo melhores resultados.
Ainda não publicado, embora sob revisão por pares, é o meu quarto e último artigo nesta "série" não oficial. Em primeiro lugar, justifico minha preocupação anterior com a segurança exagerada em estudos observacionais, ou estudos construídos com base em dados e modelos observacionais em vez de dados de ensaios controlados, discutindo um artigo publicado recentemente em outra revista, observando como os autores só contam os efeitos adversos da vacina a partir de 14 dias após a segunda dose (ou sete dias após a última dose de reforço), e interrompendo a contagem em torno de quatro a cinco meses.
Doshi, acompanhado por um de seus coautores anteriores, decidiu produzir outro artigo na mesma revista, uma continuação do meu acompanhamento, mudando o foco dos estudos observacionais para os ensaios clínicos. Eles descobriram que a contagem de casos "só começou quando os participantes estavam sete dias (Pfizer) ou 14 dias (Moderna) após a Dose 2, ou aproximadamente quatro a seis semanas após a Dose 1". A implicação óbvia:
As decisões sobre quando iniciar a janela de contagem de casos afetaram os cálculos de eficácia da vacina. Como os casos que ocorreram nas quatro a seis semanas entre a Dose 1 e a janela de contagem de casos foram excluídos, a eficácia vacinal relatada contra COVID-19 (o desfecho primário) no momento da Autorização de Uso de Emergência foi maior do que o que teria sido calculado se todos os casos de COVID-19 após a Dose 1 tivessem sido incluídos, como em uma análise convencional de Intenção de Tratar.
Eles também descobriram que "diferentes janelas de contagem de casos" foram usadas em momentos diferentes, "coincidentemente" produzindo melhores resultados.
Ainda não publicado, embora sob revisão por pares, é o meu quarto e último artigo nesta "série" não oficial. Em primeiro lugar, justifico minha preocupação anterior com a segurança exagerada em estudos observacionais, ou estudos construídos com base em dados e modelos observacionais em vez de dados de ensaios controlados, discutindo um artigo publicado recentemente em outra revista, observando como os autores só contam os efeitos adversos da vacina a partir de 14 dias após a segunda dose (ou sete dias após a última dose de reforço), e interrompendo a contagem em torno de quatro a cinco meses.
Como que para destacar a magnitude potencial do exagero de segurança com tantos efeitos adversos sendo negligenciados, o estudo, por mais falho que seja, mostrou apenas um benefício líquido muito leve para a vacinação. Uma visão mais completa dos efeitos adversos (bem como dos casos nos "parcialmente vacinados") poderia facilmente levar à conclusão de que os riscos da vacinação COVID-19 superam os benefícios.
Também explico que há problemas com as janelas de contagem de efeitos adversos nos ensaios clínicos em relação à sua curta duração. O monitoramento de segurança termina apenas meses após a vacinação, embora os efeitos adversos possam se manifestar clinicamente anos depois.
No último artigo, e em uma resposta rápida publicada pelo BMJ Open, também discuto evidências recentes e artigos de periódicos sobre miocardite, com um deles encontrando uma "taxa de incidência de miocardite induzida por vacina Covid de cerca de um em 100.000, e cerca de um em 19.000 para homens entre as idades de 12 e 17 anos".
Miocardite induzida por vacina e homens jovens
No último artigo, e em uma resposta rápida publicada pelo BMJ Open, também discuto evidências recentes e artigos de periódicos sobre miocardite, com um deles encontrando uma "taxa de incidência de miocardite induzida por vacina Covid de cerca de um em 100.000, e cerca de um em 19.000 para homens entre as idades de 12 e 17 anos".
Esses autores também descobriram que um número significativo de pessoas com miocardite induzida pela vacina Covid acaba morrendo logo depois. Vá em frente e compare isso com a determinação do governo do Reino Unido de números necessários para vacinar para evitar que uma hospitalização grave por Covid esteja na casa das centenas de milhares para jovens "sem risco".
Em pesquisa que espero que seja publicada em breve, mostro como a Pfizer estima uma incidência ainda maior de miocardite em homens jovens, e também estima que um milhão de vacinados resultará em zero a uma vidas salvas. Sim, o zero é incluído como uma possibilidade real. Pela Pfizer.
Em pesquisa que espero que seja publicada em breve, mostro como a Pfizer estima uma incidência ainda maior de miocardite em homens jovens, e também estima que um milhão de vacinados resultará em zero a uma vidas salvas. Sim, o zero é incluído como uma possibilidade real. Pela Pfizer.
Parece que, pelo menos para certos grupos, este efeito adverso por si só desfaz a alegação de que os "riscos superam os benefícios". O risco de miocardite induzida por vacina pode realmente ser muito pequeno, mas o risco de Covid grave em jovens e saudáveis é ainda menor. Se você é um homem jovem e se você recebeu uma dessas vacinas COVID-19 novas, pode valer a pena testar para miocardite pré-clínica.
Eu não poderia deixá-lo pendurado depois de pendurar este pedaço suculento, mas horripilante na sua frente mais cedo. Consegui outra resposta rápida publicada, no próprio BMJ desta vez, sobre o tema da eficácia negativa. Embora o rápido declínio da eficácia e o exagero da eficácia sejam preocupantes o suficiente, particularmente à medida que aprendemos mais sobre os efeitos adversos, o fenômeno da eficácia negativa da vacina COVID-19 pode encerrar completamente a discussão sobre se as vacinas COVID-19 são úteis ou não.
Eficácia negativa
Eu não poderia deixá-lo pendurado depois de pendurar este pedaço suculento, mas horripilante na sua frente mais cedo. Consegui outra resposta rápida publicada, no próprio BMJ desta vez, sobre o tema da eficácia negativa. Embora o rápido declínio da eficácia e o exagero da eficácia sejam preocupantes o suficiente, particularmente à medida que aprendemos mais sobre os efeitos adversos, o fenômeno da eficácia negativa da vacina COVID-19 pode encerrar completamente a discussão sobre se as vacinas COVID-19 são úteis ou não.
Há evidências crescentes para esse fenômeno (em relação a infecções, hospitalizações e mortes), com um estudo revelando uma relação dose-dependente. Quanto mais jabs COVID-19, maior o risco de COVID-19.
Se isso soa preocupante para você, bem, bastante. Minha resposta rápida efetivamente refutou um artigo no BMJ tentando – e falhando terrivelmente – explicar esse fenômeno. Se a eficácia negativa está ocorrendo, não existe "riscos vs benefícios". Há apenas "riscos mais riscos". Precisamos urgentemente de explicações dos fabricantes e reguladores.
Dr. Raphael Lataster é professor associado da Universidade de Sydney, especializado em desinformação, e ex-farmacêutico. Este resumo é adaptado de várias entradas que aparecem originalmente no boletim informativo Substack da Lataster, Okay Then News. Leia mais sobre sua pesquisa e ações legais, incluindo sua recente vitória contra o mandato de vacina de saúde em Nova Gales do Sul. - Referência: dailysceptic.org
Dr. Raphael Lataster é professor associado da Universidade de Sydney, especializado em desinformação, e ex-farmacêutico. Este resumo é adaptado de várias entradas que aparecem originalmente no boletim informativo Substack da Lataster, Okay Then News. Leia mais sobre sua pesquisa e ações legais, incluindo sua recente vitória contra o mandato de vacina de saúde em Nova Gales do Sul. - Referência: dailysceptic.org
Anúncio
Anúncio
Sugestões para o dia das mães
Sugestão de suplemento
Siga-nos