Saúde e medicina

Agências de saúde pública dos EUA não estão "seguindo a ciência", dizem autoridades

Coletividade Evolutiva
Nos Apoie: Doação
Agências de saúde pública dos EUA não estão "seguindo a ciência", dizem autoridades

( Common Sense ) As chamadas e mensagens de texto são implacáveis. Do outro lado estão médicos e cientistas nos níveis mais altos do NIH, FDA e CDC. Eles estão variadamente frustrados, exasperados e alarmados com a direção das agências às quais dedicaram suas carreiras.

“É como um filme de terror que estou sendo forçado a assistir e não consigo fechar os olhos”, lamentou um alto funcionário da FDA. “As pessoas estão recebendo maus conselhos e não podemos dizer nada.”

Esse médico particular da FDA estava se referindo a dois desenvolvimentos recentes dentro da agência. Primeiro, como, sem dados clínicos sólidos, a agência autorizou vacinas Covid para bebês e crianças pequenas, incluindo aqueles que já tinham Covid. E segundo, o fato de que apenas alguns meses antes, a FDA ignorou seus especialistas externos para autorizar doses de reforço para crianças pequenas.

Esse médico não está sozinho.

No NIH, médicos e cientistas reclamam conosco sobre o moral baixo e a falta de pessoal: O Centro de Pesquisa de Vacinas do NIH teve muitos de seus cientistas seniores saindo no ano passado, incluindo o diretor, vice-diretor e diretor médico. “Eles não têm liderança agora. De repente, há um enorme número de empregos sendo abertos nos cargos de mais alto nível”, disse-nos um cientista do NIH. (As pessoas que falaram conosco só concordaram em ser citadas anonimamente, alegando medo de repercussões profissionais.)

O CDC experimentou um êxodo semelhante. “Houve uma grande rotatividade. O moral está baixo”, disse-nos um funcionário de alto nível do CDC. “As coisas se tornaram tão políticas, então para que estamos lá?” Outro cientista do CDC nos disse: “Eu costumava ter orgulho de dizer às pessoas que trabalho no CDC. Agora estou com vergonha.”

Por que eles estão envergonhados? Em suma, má ciência.

A resposta mais longa: que os chefes de suas agências estão usando dados fracos ou defeituosos para tomar decisões de saúde pública extremamente importantes. Que tais decisões estão sendo conduzidas pelo que é politicamente palatável para as pessoas em Washington ou para o governo Biden. E que eles têm um foco míope em um vírus em vez da saúde geral.

Em nenhum lugar esse problema foi mais claro – ou os riscos mais altos – do que na política oficial de saúde pública em relação às crianças e ao Covid.

Primeiro, eles exigiram que as crianças fossem mascaradas nas escolas. Nesse ponto, as agências estavam erradas. Mais tarde , estudos convincentes descobriram que escolas que mascaravam crianças não tinham taxas diferentes de transmissão. E para o desenvolvimento social e linguístico, as crianças precisam ver os rostos dos outros.

Em seguida veio o fechamento das escolas. As agências estavam erradas — e catastroficamente. Crianças pobres e de minorias sofreram perda de aprendizado com uma queda de 11 pontos apenas nas notas de matemática e uma queda de 20% nas taxas de aprovação em matemática. Existem dezenas de estatísticas desse tipo.

Então eles ignoraram a imunidade natural. Errado de novo. A grande maioria das crianças já teve Covid, mas isso não fez diferença nos mandatos gerais para vacinas infantis. E agora, ao exigir vacinas e reforços para jovens saudáveis, sem dados de apoio sólidos, essas agências estão apenas corroendo ainda mais a confiança do público.

Uma cientista do CDC nos contou sobre sua vergonha e frustração com o que aconteceu com as crianças americanas durante a pandemia: “O CDC não conseguiu equilibrar os riscos do Covid com outros riscos que vêm do fechamento de escolas”, disse ela. “A perda de aprendizado, as exacerbações da saúde mental eram óbvias desde o início e pioraram à medida que a orientação insistia em manter as escolas virtuais. A orientação do CDC piorou a equidade racial para as próximas gerações. Falhou com esta geração de crianças.”

Um funcionário da FDA colocou desta forma: “Eu não posso dizer quantas pessoas na FDA me disseram: 'Eu não gosto de nada disso, mas eu só preciso me aposentar'”.

No momento, os críticos internos dessas agências estão focados em uma questão acima de tudo: por que o FDA e o CDC emitiram fortes recomendações gerais para vacinas Covid em crianças?

Três semanas atrás, o CDC recomendou vigorosamente vacinas de mRNA Covid para 20 milhões de crianças com menos de cinco anos de idade. A Dra. Rochelle Walensky, diretora do CDC, declarou que as vacinas de mRNA Covid devem ser administradas a todos com seis meses ou mais porque são seguras e eficazes.

O problema é que essa recomendação abrangente foi baseada em dados extremamente fracos e inconclusivos fornecidos pela Pfizer e Moderna.

Comece com a Pfizer. Usando uma vacina de três doses em 992 crianças com idades entre seis meses e cinco anos, a Pfizer não encontrou evidências estatisticamente significativas da eficácia da vacina. No subgrupo de crianças de seis meses a dois anos, o estudo descobriu que a vacina pode resultar em uma chance 99% menor de infecção – mas que elas também podem ter uma chance 370% maior de serem infectadas. Em outras palavras, a Pfizer relatou uma gama de eficácia da vacina tão ampla que nenhuma conclusão pode ser inferida. Nenhuma revista médica respeitável aceitaria resultados tão desleixados e incompletos com um tamanho de amostra tão pequeno. Mais ao ponto, esses resultados deveriam ter dado uma pausa para aqueles que estão no comando da saúde pública.

Referindo-se à eficácia da vacina da Pfizer em crianças saudáveis, um funcionário de alto nível do CDC – cuja experiência é na avaliação de dados clínicos – brincou: beneficiar."

Os resultados da Moderna – eles conduziram um estudo em 6.388 crianças com duas doses – não foram muito melhores. Contra infecções assintomáticas, eles alegaram uma eficácia muito fraca da vacina de apenas 4% em crianças de seis meses a dois anos. Eles também alegaram uma eficácia de 23% em crianças entre dois e seis anos, mas nenhum dos resultados foi estatisticamente significativo. Contra infecções sintomáticas, a vacina da Moderna mostrou eficácia estatisticamente significativa, mas a eficácia foi baixa: 50% em crianças de seis meses a dois anos e 42% em crianças entre dois e seis anos.

Depois, há a questão de quanto tempo uma vacina dá proteção. Sabemos por dados em adultos que geralmente é uma questão de meses. Mas não temos esses dados para crianças pequenas.

“Parece criminoso divulgarmos a recomendação de dar vacinas de mRNA Covid a bebês sem bons dados. Nós realmente não sabemos quais são os riscos ainda. Então, por que insistir tanto?” acrescentou um médico do CDC. Um funcionário de alto nível da FDA sentiu o mesmo: “O público não tem ideia de quão ruins esses dados realmente são. Não passaria por nenhuma outra autorização.”

E, no entanto, o FDA e o CDC conseguiram. Esse tapa na cara da ciência pode explicar por que apenas 2% dos pais de crianças menores de cinco anos optaram por tomar a vacina Covid, e 40% dos pais em áreas rurais dizem que seus pediatras não recomendaram a vacina Covid para seu filho.

Esta não é a primeira vez que as recomendações de vacinas contra a Covid com base em evidências escassas são divulgadas por essas agências.

Mais recentemente, em maio, a falta de evidências clínicas de doses de reforço em jovens criou um alvoroço na FDA. A Casa Branca o promoveu muito antes mesmo que os reguladores da FDA tivessem visto quaisquer dados. Assim que viram os dados, não ficaram impressionados. Não mostrou nenhum benefício claro contra doenças graves para pessoas com menos de 40 anos.

Os dois principais reguladores de vacinas da FDA – Dr. Marion Gruber, diretora do escritório de vacinas da FDA, e seu vice-diretor, Dr. Philip Krause – deixaram a agência no ano passado por pressão política para autorizar reforços de vacinas em jovens. Após sua partida, eles escreveram comentários contundentes explicando por que os dados não suportavam uma ampla autorização de reforço, argumentando no Washington Post que “o impulso por reforços para todos poderia realmente prolongar a pandemia”, citando preocupações de que o reforço baseado em uma variante desatualizada poderia ser contraproducente.

“Parecia que éramos uma ferramenta política”, um cientista do CDC nos contou sobre o assunto. Essa fonte continuou explicando que ele foi vacinado cedo, mas optou por não ser impulsionado com base nos dados. Ironicamente, essa pessoa não pôde fazer uma viagem com um grupo de pais porque era necessária a comprovação de ser impulsionada. “Pedi para alguém me mostrar os dados. Eles disseram que a política foi baseada na recomendação do CDC.”

Como um cientista do NIH nos disse: “Há um silêncio, uma relutância para que os cientistas da agência digam qualquer coisa. Mesmo sabendo que parte do que está sendo dito fora da agência é absurdo.”

Esse era um tema que ouvíamos repetidas vezes – as pessoas sentiam que não podiam falar livremente, mesmo internamente dentro de suas agências. “Você é rotulado com base no que diz. Se você falar sobre isso, vai sofrer, estou convencido”, disse-nos um funcionário da FDA. Outra pessoa dessa agência acrescentou: “Se você falar honestamente, será tratado de maneira diferente”.

E assim eles ficam quietos, conversando entre si em particular ou em grupos de texto no Signal.

Um assunto sobre o qual esses médicos e cientistas são apaixonados, mas sentem que não podem abordar, é a imunidade natural. Por que, eles se perguntam, estamos insistindo em imunizar crianças que já têm alguma imunidade à doença por terem contraído Covid?

Em fevereiro, 75% das crianças nos EUA já tinham imunidade natural de infecções anteriores. Poderia facilmente ser mais de 90% das crianças hoje, dada a onipresença da Omicron desde então. A própria pesquisa do CDC mostra que a imunidade natural é melhor do que a imunidade vacinada e um recente estudo do New England Journal of Medicine de Israel questionou os benefícios de vacinar pessoas previamente infectadas. Muitos países há muito creditam a imunidade natural aos mandatos de vacinas. Mas não os EUA

Nisso, os líderes dessas agências de saúde americanas fizeram dos EUA uma exceção internacional na forma como tratam as crianças. A Suécia nunca ofereceu vacinação a crianças menores de 12 anos. A Finlândia limita as vacinas Covid a crianças menores de 12 anos que estão em alto risco. O Instituto Norueguês de Saúde Pública declarou apropriadamente que “algumas crianças podem se beneficiar”, mas “infecções anteriores oferecem proteção tão boa quanto a vacina contra a reinfecção”. A Dinamarca anunciou em 22 de junho que sua recomendação de vacinar crianças menores de 16 anos foi um erro. “As vacinas não foram predominantemente recomendadas para o bem da criança, mas para garantir o controle da pandemia”, disse Søren Brostrøm , chefe do Ministério da Saúde dinamarquês.

É estatisticamente impossível para todos que trabalham dentro de nossas agências de saúde terem 100% de concordância sobre um assunto tão novo e complicado. O fato de que não há dissidência ou debate público só pode ser explicado pelo fato de que eles estão – ou pelo menos sentem que estão – sendo amordaçados.

É uma exigência moral antiga de nossa profissão falar quando acreditamos que tratamentos questionáveis ​​estão sendo propostos. Também é bom para o público. Imagine, por exemplo, um mundo em que os cientistas que sugeriram que o mascaramento para crianças e os bloqueios escolares eram piores para a saúde pública não fossem difamados, mas debatidos?

A resposta oficial de saúde pública ao Covid minou a crença do público na própria saúde pública. Este é um resultado terrível com consequências potencialmente desastrosas. Por um lado, por causa dessas políticas desleixadas e politizadas, corremos o risco de os pais rejeitarem as vacinas de rotina para seus filhos – aquelas que sabemos serem seguras, eficazes e que salvam vidas.

Os líderes do CDC, do FDA e do NIH devem dar boas-vindas à discussão interna – até mesmo à dissensão – com base nas evidências. Silenciar médicos não é "seguir a ciência". Menos absolutismo e mais humildade por parte dos homens e mulheres que administram nossas agências de saúde pública ajudariam muito a reconstruir a confiança pública.

O Dr. Marty Makary é professor da Johns Hopkins School of Medicine, autor de The Price We Pay e consultor médico do governador da Virgínia, Glenn Youngkin. A Dra. Tracy Beth Høeg é uma epidemiologista afiliada ao Departamento de Saúde da Flórida que publicou pesquisas sobre Covid-19 em escolas na revista MMWR do CDC. - Originalmente em: 
Common Sense )
Publicidade
Publicidade

Continua após publicidade

Siga Coletividade Evolutiva nas redes sociais!
Publicidade
Compartilhe:
Nos Apoie com um donativo
Este artigo pode conter afirmações que refletem a opinião do autor
Ciência Coronavírus Covid-19 Pandemias saúde Saúde e medicina


RECENTES