 |
| Artigo republicado de - De autoria de Naveen Athrappully via The Epoch Times |
Com taxas de eficácia consideravelmente mais baixas, as vacinas mRNA COVID-19 causam mais mortes do que salvam vidas, de acordo com um novo estudo cujos pesquisadores pediram uma "moratória global" nas doses e "remoção imediata" do calendário de imunização infantil.
O estudo revisado por pares, publicado na revista Cureus em 24 de janeiro, analisou relatórios dos testes iniciais de fase 3 das vacinas de mRNA COVID-19 da Pfizer e da Moderna. Esses testes levaram a que as vacinas fossem aprovadas sob Autorização de Uso de Emergência (EUA) nos Estados Unidos.
O estudo também analisou várias outras pesquisas e revisões dos ensaios. Ele descobriu que as vacinas tinham taxas de eficácia "dramaticamente mais baixas" do que as empresas de vacinas afirmavam.
Além disso, com base em "suposições conservadoras, os danos estimados das vacinas de mRNA COVID-19 superam em muito as recompensas: para cada vida salva, houve quase 14 vezes mais mortes causadas pelas injeções de mRNA modificadas".
"Dadas as SAEs (eventos adversos graves) bem documentadas e a inaceitável relação dano/recompensa, instamos os governos a endossar e aplicar uma moratória global sobre esses produtos de mRNA modificados até que todas as questões relevantes relacionadas à causalidade, DNA residual e produção de proteína aberrante sejam respondidas."
Os autores também recomendaram uma "remoção imediata" das vacinas COVID-19 do calendário de imunização infantil. Eles apontaram que as crianças tinham um risco muito baixo de infecção.
"É antiético e inconcebível administrar uma vacina experimental a uma criança que tem um risco quase zero de morrer de COVID-19, mas um risco bem estabelecido de 2,2% de danos cardíacos permanentes com base nos melhores dados prospectivos disponíveis."
Após os primeiros testes da Pfizer e da Moderna, foi afirmado que as vacinas mRNA COVID-19 tiveram uma redução de 95% de COVID-19 sintomático. O estudo apontou que essa suposição de eficácia era falsa.
A alegação da Pfizer foi baseada no fato de que apenas oito de 22.000 receptores da vacina contraíram COVID-19 durante o teste, em comparação com 162 de 22.000 pessoas no grupo placebo. No total, foram notificados 170 casos confirmados de Covid-19 nos dois grupos.
No entanto,os pesquisadores apontaram que um grande número de infecções se enquadrava na categoria "suspeita" de COVID-19, que foi ignorada. Foram identificados 3.410 casos suspeitos no julgamento, o que é 20 vezes os 170 casos confirmados.
"Foram 1.594 casos no grupo vacinado e 1.816 no placebo. Ao considerar casos confirmados e suspeitos, a eficácia da vacina contra o desenvolvimento de sintomas cai para apenas 19%, muito abaixo do limite de redução de RR (risco relativo) de 50% exigido para autorização regulatória", diz o estudo.
"Assim, ao considerar casos confirmados e suspeitos, a eficácia da vacina parece ter sido dramaticamente menor do que a alegação oficial de 95%."
Os autores do estudo declararam não ter apoio financeiro de nenhuma organização para seu trabalho. Algumas divulgações de conflito de interesse foram feitas.
Um autor recebeu uma bolsa da Quanta Computer Inc. Outro autor, o cardiologista Peter A. McCullough, declarou emprego e possuía opções de ações na The Wellness Company. Um terceiro autor é o fundador da Vaccine Safety Research Foundation (VSRF).
Os pesquisadores criticaram os relatórios dos ensaios da Pfizer e da Moderna por "foco exclusivo" no risco relativo ou na medida RR, omitindo a redução absoluta do risco. Eles argumentaram que a redução do risco absoluto "dá uma melhor indicação da utilidade clínica de um medicamento".
"Ambos os tipos de estimativa de risco são necessários para evitar viés de notificação e fornecer uma perspectiva mais abrangente sobre a eficácia da vacina. Omitir as estatísticas de risco absoluto leva à superestimação dos benefícios clínicos das vacinas."
Em contraste com a taxa de eficácia de 95% usando a medida RR, a redução de risco absoluto para as vacinas da Pfizer e da Moderna foi de 0,7% e 1,1%, respectivamente, afirmou o estudo.
"Uma redução de risco absoluto de aproximadamente 1% para as vacinas de mRNA COVID-19 significava que um número substancial de indivíduos precisaria ser injetado para prevenir um único caso leve a moderado de COVID-19."
Para evitar um caso de infecção por COVID-19, 142 indivíduos precisariam ser vacinados com a vacina da Pfizer, disse o estudo. Em relação à Moderna, 88 pessoas precisaram ser injetadas.
Levando em conta esses números, bem como as taxas de letalidade da infecção por COVID-19, os pesquisadores concluíram que cerca de 52.000 pessoas precisariam ser vacinadas para evitar uma morte relacionada à COVID-19.
Isso significaria duas vidas salvas para cerca de 100 mil injeções da vacina da Pfizer. No entanto, há um risco de 27 mortes a cada 100 mil doses da vacina da Pfizer, calcularam os pesquisadores. Assim, para cada vida salva pela vacina, quase 14 vidas seriam perdidas devido à vacina de mRNA, afirmou o estudo.
Os autores observaram que o Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados (VRBPAC) da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA "não incluiu medidas absolutas de redução de risco" ao revisar os dados da vacina.
Essa ação se desviou das diretrizes da FDA "que afirmam que ambas as abordagens são cruciais para evitar o uso equivocado de produtos farmacêuticos".
Os pesquisadores citaram uma análise de setembro de 2022 para detalhar a difusão de efeitos adversos graves (EAS) entre o grupo vacinado nos testes. A análise analisou dados de testes da Pfizer e da Moderna, descobrindo cerca de 125 SAEs por 100.000 receptores de vacinas. Isso indicou um SAE a cada 800 vacinas.
"O ensaio da Pfizer exibiu um risco 36% maior de eventos adversos graves no grupo da vacina (em comparação com o placebo) (...) O ensaio da Moderna exibiu um risco 6% maior de eventos adversos graves no grupo da vacina", afirmou a análise.
"Essas descobertas contrastam fortemente com a alegação inicial da FDA de que os SAEs relatados pelos dois ensaios principais foram 'equilibrados entre os grupos de tratamento'", observaram os pesquisadores do estudo de 24 de janeiro.
Essa discrepância pode ser porque a FDA contou apenas o número de indivíduos com eventos adversos graves, em vez do total de SAEs experimentados pelos participantes do estudo, disseram eles.
Como uma única pessoa pode ter vários EAS, contar apenas indivíduos produziria um número menor do que o número total de tais eventos adversos.
"Quando os SAEs foram vistos coletivamente, os riscos no grupo da vacina foram substancialmente elevados além daqueles previamente determinados pela FDA", escreveram os pesquisadores.
A análise descobriu que o risco excessivo de eventos adversos graves de interesse especial (AESI) entre o grupo placebo foi de 10,1 por 10.000 indivíduos. No entanto, a redução de risco de hospitalização por COVID-19 neste grupo foi de apenas 2,3 por 10.000 pessoas.
Isso significava que os indivíduos corriam mais de quatro vezes mais risco de sofrer AESIs após serem vacinados do que de serem hospitalizados pela infecção. No ensaio da Moderna, os indivíduos estavam mais de duas vezes em risco de sofrer AESI do que de serem hospitalizados.
"Para colocar essas descobertas em perspectiva, a taxa oficial de SAE para outras vacinas é de apenas 1-2 por milhão", disse o estudo de 24 de janeiro. A "estimativa da análise de 2020 baseada nos dados dos testes da Pfizer (1.250 SAEs por milhão) excede essa referência em pelo menos 600 vezes".
No estudo de 24 de janeiro, os pesquisadores observaram que a segurança dos produtos de mRNA "nunca foi avaliada" de maneira consistente com os padrões científicos para vacinas ou para produtos de terapia gênica (GPT), que eles afirmam ser "a classificação mais precisa" para esses jabs. "Muitas das principais descobertas do estudo foram relatadas incorretamente ou omitidas inteiramente dos relatórios publicados."
Os protocolos usuais de testes de segurança e requisitos toxicológicos foram ignorados pela FDA e pelos fabricantes de vacinas. Como os dois ensaios foram encerrados prematuramente, nunca houve uma "avaliação imparcial" de potenciais eventos adversos graves.
"Foi somente depois dos EUA que as graves consequências biológicas de apressar os testes se tornaram evidentes, com inúmeros SAEs cardiovasculares, neurológicos, reprodutivos, hematológicos, malignos e autoimunes identificados e publicados na literatura médica revisada por pares."
Além disso, as vacinas de mRNA COVID-19 produzidas e avaliadas nos testes não eram as mesmas que foram fabricadas e administradas a pessoas em todo o mundo. A campanha global de vacinação usou uma vacina produzida por um processo diferente, que demonstrou ter "diferentes graus de contaminação do DNA".
Os pesquisadores apontaram que várias mortes em excesso, eventos cardíacos, derrames e outros eventos adversos graves foram erroneamente atribuídos à COVID-19 em vez das vacinas de mRNA COVID-19 desde o início de 2021.
As lesões dessas vacinas se sobrepõem com a síndrome COVID-19 pós-aguda (PACS) e a doença COVID-19 aguda grave, que acabam muitas vezes obscurecendo a contribuição da vacina para tais condições. "Injeções de reforço múltiplas parecem causar disfunção imunológica, contribuindo paradoxalmente para uma maior suscetibilidade a infecções por COVID-19 com doses sucessivas."
Para a "grande maioria" dos adultos com menos de 50 anos de idade, os benefícios percebidos das vacinas de mRNA foram ofuscados por seus "potenciais danos incapacitantes e fatais". O estudo disse que os adultos mais velhos podem estar em maior risco de tais danos.
Ao comentar o estudo, Mat Staver, fundador e presidente da organização sem fins lucrativos Liberty Counsel, disse que, no artigo, os cientistas "confirmam o que pesquisas científicas sólidas vêm mostrando há anos, que essas vacinas nunca foram seguras nem eficazes".
"A FDA e o CDC deveriam proteger as pessoas, mas eles se tornaram o cão de colo da indústria farmacêutica. Isso precisa mudar."
O CDC está atualmente sob escrutínio por suprimir um alerta para miocardite da vacinação COVID-19. A miocardite é uma inflamação do músculo cardíaco chamada miocárdio.
Um documento obtido recentemente pelo The Epoch Times mostra que, em maio de 2021, o CDC havia preparado um rascunho de alerta para miocardite relacionada aos jabs.
A agência deveria enviar o alerta para autoridades federais, estaduais e locais de saúde pública e médicos em todo o país por meio de sua Rede de Alerta de Saúde (HAN). No entanto, o alerta nunca foi enviado, pois algumas autoridades estavam preocupadas em parecer "alarmistas". O Epoch Times entrou em contato com as agências para comentar.
Além disso, com base em "suposições conservadoras, os danos estimados das vacinas de mRNA COVID-19 superam em muito as recompensas: para cada vida salva, houve quase 14 vezes mais mortes causadas pelas injeções de mRNA modificadas".
"Dadas as SAEs (eventos adversos graves) bem documentadas e a inaceitável relação dano/recompensa, instamos os governos a endossar e aplicar uma moratória global sobre esses produtos de mRNA modificados até que todas as questões relevantes relacionadas à causalidade, DNA residual e produção de proteína aberrante sejam respondidas."
Os autores também recomendaram uma "remoção imediata" das vacinas COVID-19 do calendário de imunização infantil. Eles apontaram que as crianças tinham um risco muito baixo de infecção.
"É antiético e inconcebível administrar uma vacina experimental a uma criança que tem um risco quase zero de morrer de COVID-19, mas um risco bem estabelecido de 2,2% de danos cardíacos permanentes com base nos melhores dados prospectivos disponíveis."
Taxa de eficácia muito baixa
Após os primeiros testes da Pfizer e da Moderna, foi afirmado que as vacinas mRNA COVID-19 tiveram uma redução de 95% de COVID-19 sintomático. O estudo apontou que essa suposição de eficácia era falsa.
A alegação da Pfizer foi baseada no fato de que apenas oito de 22.000 receptores da vacina contraíram COVID-19 durante o teste, em comparação com 162 de 22.000 pessoas no grupo placebo. No total, foram notificados 170 casos confirmados de Covid-19 nos dois grupos.
No entanto,os pesquisadores apontaram que um grande número de infecções se enquadrava na categoria "suspeita" de COVID-19, que foi ignorada. Foram identificados 3.410 casos suspeitos no julgamento, o que é 20 vezes os 170 casos confirmados.
"Foram 1.594 casos no grupo vacinado e 1.816 no placebo. Ao considerar casos confirmados e suspeitos, a eficácia da vacina contra o desenvolvimento de sintomas cai para apenas 19%, muito abaixo do limite de redução de RR (risco relativo) de 50% exigido para autorização regulatória", diz o estudo.
"Assim, ao considerar casos confirmados e suspeitos, a eficácia da vacina parece ter sido dramaticamente menor do que a alegação oficial de 95%."
Os autores do estudo declararam não ter apoio financeiro de nenhuma organização para seu trabalho. Algumas divulgações de conflito de interesse foram feitas.
Um autor recebeu uma bolsa da Quanta Computer Inc. Outro autor, o cardiologista Peter A. McCullough, declarou emprego e possuía opções de ações na The Wellness Company. Um terceiro autor é o fundador da Vaccine Safety Research Foundation (VSRF).
Vidas salvas versus mortes
Os pesquisadores criticaram os relatórios dos ensaios da Pfizer e da Moderna por "foco exclusivo" no risco relativo ou na medida RR, omitindo a redução absoluta do risco. Eles argumentaram que a redução do risco absoluto "dá uma melhor indicação da utilidade clínica de um medicamento".
"Ambos os tipos de estimativa de risco são necessários para evitar viés de notificação e fornecer uma perspectiva mais abrangente sobre a eficácia da vacina. Omitir as estatísticas de risco absoluto leva à superestimação dos benefícios clínicos das vacinas."
Em contraste com a taxa de eficácia de 95% usando a medida RR, a redução de risco absoluto para as vacinas da Pfizer e da Moderna foi de 0,7% e 1,1%, respectivamente, afirmou o estudo.
"Uma redução de risco absoluto de aproximadamente 1% para as vacinas de mRNA COVID-19 significava que um número substancial de indivíduos precisaria ser injetado para prevenir um único caso leve a moderado de COVID-19."
Para evitar um caso de infecção por COVID-19, 142 indivíduos precisariam ser vacinados com a vacina da Pfizer, disse o estudo. Em relação à Moderna, 88 pessoas precisaram ser injetadas.
Levando em conta esses números, bem como as taxas de letalidade da infecção por COVID-19, os pesquisadores concluíram que cerca de 52.000 pessoas precisariam ser vacinadas para evitar uma morte relacionada à COVID-19.
Isso significaria duas vidas salvas para cerca de 100 mil injeções da vacina da Pfizer. No entanto, há um risco de 27 mortes a cada 100 mil doses da vacina da Pfizer, calcularam os pesquisadores. Assim, para cada vida salva pela vacina, quase 14 vidas seriam perdidas devido à vacina de mRNA, afirmou o estudo.
Os autores observaram que o Comitê Consultivo de Vacinas e Produtos Biológicos Relacionados (VRBPAC) da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA "não incluiu medidas absolutas de redução de risco" ao revisar os dados da vacina.
Essa ação se desviou das diretrizes da FDA "que afirmam que ambas as abordagens são cruciais para evitar o uso equivocado de produtos farmacêuticos".
Eventos adversos graves
Os pesquisadores citaram uma análise de setembro de 2022 para detalhar a difusão de efeitos adversos graves (EAS) entre o grupo vacinado nos testes. A análise analisou dados de testes da Pfizer e da Moderna, descobrindo cerca de 125 SAEs por 100.000 receptores de vacinas. Isso indicou um SAE a cada 800 vacinas.
"O ensaio da Pfizer exibiu um risco 36% maior de eventos adversos graves no grupo da vacina (em comparação com o placebo) (...) O ensaio da Moderna exibiu um risco 6% maior de eventos adversos graves no grupo da vacina", afirmou a análise.
"Essas descobertas contrastam fortemente com a alegação inicial da FDA de que os SAEs relatados pelos dois ensaios principais foram 'equilibrados entre os grupos de tratamento'", observaram os pesquisadores do estudo de 24 de janeiro.
Essa discrepância pode ser porque a FDA contou apenas o número de indivíduos com eventos adversos graves, em vez do total de SAEs experimentados pelos participantes do estudo, disseram eles.
Como uma única pessoa pode ter vários EAS, contar apenas indivíduos produziria um número menor do que o número total de tais eventos adversos.
"Quando os SAEs foram vistos coletivamente, os riscos no grupo da vacina foram substancialmente elevados além daqueles previamente determinados pela FDA", escreveram os pesquisadores.
A análise descobriu que o risco excessivo de eventos adversos graves de interesse especial (AESI) entre o grupo placebo foi de 10,1 por 10.000 indivíduos. No entanto, a redução de risco de hospitalização por COVID-19 neste grupo foi de apenas 2,3 por 10.000 pessoas.
Isso significava que os indivíduos corriam mais de quatro vezes mais risco de sofrer AESIs após serem vacinados do que de serem hospitalizados pela infecção. No ensaio da Moderna, os indivíduos estavam mais de duas vezes em risco de sofrer AESI do que de serem hospitalizados.
"Para colocar essas descobertas em perspectiva, a taxa oficial de SAE para outras vacinas é de apenas 1-2 por milhão", disse o estudo de 24 de janeiro. A "estimativa da análise de 2020 baseada nos dados dos testes da Pfizer (1.250 SAEs por milhão) excede essa referência em pelo menos 600 vezes".
Vacinas apressadas
No estudo de 24 de janeiro, os pesquisadores observaram que a segurança dos produtos de mRNA "nunca foi avaliada" de maneira consistente com os padrões científicos para vacinas ou para produtos de terapia gênica (GPT), que eles afirmam ser "a classificação mais precisa" para esses jabs. "Muitas das principais descobertas do estudo foram relatadas incorretamente ou omitidas inteiramente dos relatórios publicados."
Os protocolos usuais de testes de segurança e requisitos toxicológicos foram ignorados pela FDA e pelos fabricantes de vacinas. Como os dois ensaios foram encerrados prematuramente, nunca houve uma "avaliação imparcial" de potenciais eventos adversos graves.
"Foi somente depois dos EUA que as graves consequências biológicas de apressar os testes se tornaram evidentes, com inúmeros SAEs cardiovasculares, neurológicos, reprodutivos, hematológicos, malignos e autoimunes identificados e publicados na literatura médica revisada por pares."
Além disso, as vacinas de mRNA COVID-19 produzidas e avaliadas nos testes não eram as mesmas que foram fabricadas e administradas a pessoas em todo o mundo. A campanha global de vacinação usou uma vacina produzida por um processo diferente, que demonstrou ter "diferentes graus de contaminação do DNA".
Os pesquisadores apontaram que várias mortes em excesso, eventos cardíacos, derrames e outros eventos adversos graves foram erroneamente atribuídos à COVID-19 em vez das vacinas de mRNA COVID-19 desde o início de 2021.
As lesões dessas vacinas se sobrepõem com a síndrome COVID-19 pós-aguda (PACS) e a doença COVID-19 aguda grave, que acabam muitas vezes obscurecendo a contribuição da vacina para tais condições. "Injeções de reforço múltiplas parecem causar disfunção imunológica, contribuindo paradoxalmente para uma maior suscetibilidade a infecções por COVID-19 com doses sucessivas."
Para a "grande maioria" dos adultos com menos de 50 anos de idade, os benefícios percebidos das vacinas de mRNA foram ofuscados por seus "potenciais danos incapacitantes e fatais". O estudo disse que os adultos mais velhos podem estar em maior risco de tais danos.
CDC e FDA criticados
Ao comentar o estudo, Mat Staver, fundador e presidente da organização sem fins lucrativos Liberty Counsel, disse que, no artigo, os cientistas "confirmam o que pesquisas científicas sólidas vêm mostrando há anos, que essas vacinas nunca foram seguras nem eficazes".
"A FDA e o CDC deveriam proteger as pessoas, mas eles se tornaram o cão de colo da indústria farmacêutica. Isso precisa mudar."
O CDC está atualmente sob escrutínio por suprimir um alerta para miocardite da vacinação COVID-19. A miocardite é uma inflamação do músculo cardíaco chamada miocárdio.
Um documento obtido recentemente pelo The Epoch Times mostra que, em maio de 2021, o CDC havia preparado um rascunho de alerta para miocardite relacionada aos jabs.
A agência deveria enviar o alerta para autoridades federais, estaduais e locais de saúde pública e médicos em todo o país por meio de sua Rede de Alerta de Saúde (HAN). No entanto, o alerta nunca foi enviado, pois algumas autoridades estavam preocupadas em parecer "alarmistas". O Epoch Times entrou em contato com as agências para comentar.
Anúncio
Anúncio
Sugestões para o dia das mães
Sugestão de suplemento
Siga-nos