Da censura à criminalização da liberdade de expressão
Essencialmente, todos os críticos do "consenso científico" em todas as áreas foram colocados em alerta.
Coletividade EvolutivaGovernoDa censura à criminalização da liberdade de expressão
Uma grande batalha está se formando em todo o mundo ocidental sobre o princípio básico da liberdade de expressão. Vai ser protegido por lei? Não está totalmente claro qual será o resultado.
Parece que estamos à beira de uma potencial calamidade se os tribunais não decidirem da maneira correta. Mesmo que consigamos uma vitória, a questão já está em jogo. Nossos direitos de liberdade de expressão nunca foram tão frágeis.
Volte sua atenção para a França agora. Na calada da noite, uma nova lei passou pela Assembleia Geral que tornaria crime criticar tiros de mRNA. Os críticos chamam isso de lei da Pfizer. Ele pede multas de até 45.000 euros e possivelmente três anos de prisão por desmascarar um tratamento médico aprovado.
Como todas as nações ocidentais, as críticas à plataforma de injeção de mRNA já foram submetidas a uma vasta censura nas redes sociais. Mesmo diante disso, houve uma grande e global virada do consumidor contra essas vacinas.
Volte sua atenção para a França agora. Na calada da noite, uma nova lei passou pela Assembleia Geral que tornaria crime criticar tiros de mRNA. Os críticos chamam isso de lei da Pfizer. Ele pede multas de até 45.000 euros e possivelmente três anos de prisão por desmascarar um tratamento médico aprovado.
Como todas as nações ocidentais, as críticas à plataforma de injeção de mRNA já foram submetidas a uma vasta censura nas redes sociais. Mesmo diante disso, houve uma grande e global virada do consumidor contra essas vacinas.
As pessoas não estão convencidas de que elas são necessárias, seguras ou eficazes. Ainda assim, o governo impôs mandatos para todos, bilhões de pessoas em todo o mundo. Foi uma forma de alistamento militar que gerou uma profunda divisão entre os governantes e os governados.
Em vez de recuar, no entanto, os governos, que foram capturados por interesses farmacêuticos, vão bater para que as empresas e a tecnologia ameacem a prisão de qualquer um que fale abertamente contra elas.
Em vez de recuar, no entanto, os governos, que foram capturados por interesses farmacêuticos, vão bater para que as empresas e a tecnologia ameacem a prisão de qualquer um que fale abertamente contra elas.
É aqui que a censura se torna severamente armada.
É o próximo passo lógico. Primeiro, você emprega todos os poderes para manter os canais de distribuição de informações livres de dissidências. Quando isso não funciona totalmente, simplesmente porque as pessoas encontram meios alternativos de divulgar a notícia, você tem que intensificar as coisas e instituir controles diretos.
É lógico que isso aconteceria. Afinal, o objetivo da censura é organizar a mente pública para acabar com a oposição às prioridades do regime. Quando a grande mídia corporativa está caindo aos pedaços e as novas mídias estão surgindo, a próxima etapa é ir até o fim para criminalizar a opinião, como qualquer governo totalitário.
Estamos muito próximos dessa fase. Se pode acontecer em França, pode acontecer em toda a Europa, depois na Commonwealth e depois nos Estados Unidos. Sabemos muito sobre política hoje. É global. As elites que tomaram o controle de nossos governos se coordenam além das fronteiras. É por isso que é extremamente importante prestar atenção ao que está acontecendo do outro lado da lagoa.
Como segundo item, estou alarmado ao ler o artigo principal na seção de opinião do The New York Times que celebra um caso de difamação sobre o qual eu não tinha ouvido antes. É de Michael Mann, professor da Universidade da Pensilvânia. Ele havia processado um escritor do Competitive Enterprise Institute por discordar do modelo de mudança climática de Mann, e do chamado taco de hóquei em particular.
Esta não é a minha área de especialização, mas não tenho dúvidas de que a ciência climática convencional deve ser alvo de críticas vigorosas. Se a era COVID nos ensinou alguma coisa, é que o "consenso científico" pode estar escandalosamente errado e precisa de uma verificação que vem na forma de escrita, algumas delas de corte e corte.
O cientista Michael Mann, entrou com um processo de difamação. A difamação é uma fasquia muito alta: significa mentir deliberadamente sobre algo com a intenção de prejudicar. Não se poderia supor que muitas coisas poderiam se qualificar como isso, certamente não críticas a um modelo climático. De fato, a maioria dos processos por difamação é rejeitada simplesmente porque este país geralmente valoriza a liberdade de expressão.
Este, no entanto, foi aceito pelo juiz em um tribunal do Distrito de Columbia. Depois de uma década inteira em litígio e uma audiência completa, o júri acabou decidindo a favor dos queixosos. Um réu, Rand Simberg, foi condenado a pagar US$ 1.000 e o outro, Mark Steyn, US$ 1 milhão. Simberg diz que vai recorrer e mantém cada palavra que escreveu. Steyn concorda e está pronto para recorrer.
Essencialmente, este veredicto está criminalizando a hipérbole, disse o advogado de defesa.
O articulista, no entanto, diz que isso é justiça.
"Nossa recente vitória no julgamento pode ter implicações mais amplas", diz ele. "Traça uma linha na areia. Os cientistas agora sabem que podem responder aos ataques processando por difamação." Ele menciona em particular pessoas que discordaram do consenso COVID – discordando de Anthony Fauci – ou fazem "alegações falsas sobre efeitos adversos à saúde das turbinas eólicas".
Esse caso terá um efeito arrepiante nas críticas ao governo? Absolutamente! Na verdade, é aterrorizante pensar o que isso implica. E o escritor não deixa nada à imaginação. Ele vê esse caso como uma cunha para tornar a crítica científica a qualquer área da vida – das vacinas às mudanças climáticas e à conversão para veículos elétricos – essencialmente ilegal. De qualquer forma, se não for isso, chega perto ao erguer tantas minas terrestres que os críticos essencialmente se calam por medo de ter suas vidas inteiras arruinadas.
O caso durou 10 anos. O artigo em questão foi publicado há 12 anos. Como é possível que os litigantes tenham empurrado um caso por tanto tempo? Era para abrir um precedente grave.
É lógico que isso aconteceria. Afinal, o objetivo da censura é organizar a mente pública para acabar com a oposição às prioridades do regime. Quando a grande mídia corporativa está caindo aos pedaços e as novas mídias estão surgindo, a próxima etapa é ir até o fim para criminalizar a opinião, como qualquer governo totalitário.
Estamos muito próximos dessa fase. Se pode acontecer em França, pode acontecer em toda a Europa, depois na Commonwealth e depois nos Estados Unidos. Sabemos muito sobre política hoje. É global. As elites que tomaram o controle de nossos governos se coordenam além das fronteiras. É por isso que é extremamente importante prestar atenção ao que está acontecendo do outro lado da lagoa.
Como segundo item, estou alarmado ao ler o artigo principal na seção de opinião do The New York Times que celebra um caso de difamação sobre o qual eu não tinha ouvido antes. É de Michael Mann, professor da Universidade da Pensilvânia. Ele havia processado um escritor do Competitive Enterprise Institute por discordar do modelo de mudança climática de Mann, e do chamado taco de hóquei em particular.
Esta não é a minha área de especialização, mas não tenho dúvidas de que a ciência climática convencional deve ser alvo de críticas vigorosas. Se a era COVID nos ensinou alguma coisa, é que o "consenso científico" pode estar escandalosamente errado e precisa de uma verificação que vem na forma de escrita, algumas delas de corte e corte.
O cientista Michael Mann, entrou com um processo de difamação. A difamação é uma fasquia muito alta: significa mentir deliberadamente sobre algo com a intenção de prejudicar. Não se poderia supor que muitas coisas poderiam se qualificar como isso, certamente não críticas a um modelo climático. De fato, a maioria dos processos por difamação é rejeitada simplesmente porque este país geralmente valoriza a liberdade de expressão.
Este, no entanto, foi aceito pelo juiz em um tribunal do Distrito de Columbia. Depois de uma década inteira em litígio e uma audiência completa, o júri acabou decidindo a favor dos queixosos. Um réu, Rand Simberg, foi condenado a pagar US$ 1.000 e o outro, Mark Steyn, US$ 1 milhão. Simberg diz que vai recorrer e mantém cada palavra que escreveu. Steyn concorda e está pronto para recorrer.
Essencialmente, este veredicto está criminalizando a hipérbole, disse o advogado de defesa.
O articulista, no entanto, diz que isso é justiça.
"Nossa recente vitória no julgamento pode ter implicações mais amplas", diz ele. "Traça uma linha na areia. Os cientistas agora sabem que podem responder aos ataques processando por difamação." Ele menciona em particular pessoas que discordaram do consenso COVID – discordando de Anthony Fauci – ou fazem "alegações falsas sobre efeitos adversos à saúde das turbinas eólicas".
Já imaginou? Critique um lockdown pandêmico e se veja na frente de um juiz!
Esse caso terá um efeito arrepiante nas críticas ao governo? Absolutamente! Na verdade, é aterrorizante pensar o que isso implica. E o escritor não deixa nada à imaginação. Ele vê esse caso como uma cunha para tornar a crítica científica a qualquer área da vida – das vacinas às mudanças climáticas e à conversão para veículos elétricos – essencialmente ilegal. De qualquer forma, se não for isso, chega perto ao erguer tantas minas terrestres que os críticos essencialmente se calam por medo de ter suas vidas inteiras arruinadas.
O caso durou 10 anos. O artigo em questão foi publicado há 12 anos. Como é possível que os litigantes tenham empurrado um caso por tanto tempo? Era para abrir um precedente grave.
Esse precedente está agora claramente estabelecido.
A definição de difamação é tão maleável que os jurados podem decidir qualquer coisa. Apenas a perspectiva de ser levado perante um juiz ao longo de 10 anos é suficiente para dissuadir a manifestação.
Podemos esperar que este recurso reverta a decisão. Mas convenhamos: a liberdade de expressão não deve se apoiar em uma base tão tênue de lei criada por júri e decreto judicial arbitrário. Tudo isso é extremamente perigoso e contraria a Primeira Emenda.
Essencialmente, todos os críticos do "consenso científico" em todas as áreas foram colocados em alerta. Já são jogo limpo. Esse é o mundo para o qual estamos nos movendo.
Aqui está o problema. A censura funciona quando o governo pode controlar todos os canais de distribuição de informação. O que acontece quando isso não funciona mais? Os poderes constituídos têm que usar métodos mais diretos, mesmo quando contrariam a Primeira Emenda. Aqueles que dizem que isso não pode acontecer aqui precisam prestar mais atenção à realidade do que está acontecendo.
Muitas pessoas estão animadas para ver o rompimento da velha mídia. Certamente estou, mas considere como os censores responderão. Eles estão ficando duros, confiando mais na lei do que na captura, e esperando que os tribunais possam agir para calar os críticos permanentemente.
Podemos esperar que este recurso reverta a decisão. Mas convenhamos: a liberdade de expressão não deve se apoiar em uma base tão tênue de lei criada por júri e decreto judicial arbitrário. Tudo isso é extremamente perigoso e contraria a Primeira Emenda.
Essencialmente, todos os críticos do "consenso científico" em todas as áreas foram colocados em alerta. Já são jogo limpo. Esse é o mundo para o qual estamos nos movendo.
Aqui está o problema. A censura funciona quando o governo pode controlar todos os canais de distribuição de informação. O que acontece quando isso não funciona mais? Os poderes constituídos têm que usar métodos mais diretos, mesmo quando contrariam a Primeira Emenda. Aqueles que dizem que isso não pode acontecer aqui precisam prestar mais atenção à realidade do que está acontecendo.
Muitas pessoas estão animadas para ver o rompimento da velha mídia. Certamente estou, mas considere como os censores responderão. Eles estão ficando duros, confiando mais na lei do que na captura, e esperando que os tribunais possam agir para calar os críticos permanentemente.
Esse é o futuro que estamos olhando. É extremamente perigoso. Nessa trajetória, a liberdade de expressão não existirá mais, a constituição e o direito à liberdade. (Artigo de Jeffrey A. Tucker republicado de TheEpochTimes.com)
Anúncio
Anúncio
Desodorante Natural
Creme dental natural
Shampoo Natural 
Condicionador Natural
Siga-nos