A gente já viu o que acontece: a definição de ‘fake news’ é moldada pelos operadores do direito da maneira que melhor lhes convém.(Fonte)

Mais grave ainda é o impacto disso para nós, jornalistas. Ainda que tenhamos protocolos de checagem, essa medida que criminaliza a difusão de informações é um atentado à liberdade de imprensa. Vai ficar muito mais difícil, arriscado e custoso fazer uma reportagem sobre um processo que, por exemplo, ainda não tem investigação oficial.

No entanto, como muitos alertam, poucas pessoas se preocupam em definir o que o termo [notícias falsas] realmente significa. Como resultado, é incrivelmente vago, instável e sem significado consistente. Os artigos de notícias que contêm afirmações falsas e significativas se qualificam? Existe algum requisito de intenção e, em caso afirmativo, o que é e como é determinado (a imprudência se qualifica)? Os grandes veículos convencionais, como o Washington Post, Le Monde e Globo, podem ser culpados de publicar “notícias falsas” e, portanto, sujeitos a essa censura, ou, como se espera, são reservados apenas para blogs e meios de comunicação pequenos e independentes presença corporativa poderosa? 

Termos mal definidos que se popularizam no discurso político são, por definição, termos de propaganda e não indicadores confiáveis ​​e significativos de problemas. E invariavelmente, eles causam todo tipo de destruição previsível e inevitavelmente dão origem a abusos de poder. Mais do que qualquer outra coisa, esses termos - que, por design, significam o que os grupos poderosos que os exercem querem que eles signifiquem - frequentemente produzem censura arbitrária em nome de combatê-los. Basta considerar dois termos propagandísticos igualmente mal definidos, mas populares - "terrorismo" e "discurso de ódio" - que foram apropriados por governos de todo o mundo para justificar os poderes mais extremos e repressivos.