Veja como a grande mídia propaga mentiras sobre a segurança de vacinas
Veja como a mídia propagandista de vacinas mentem para o público sobre a segurança de vacinas, como a grande mídia atende ao estado , fazendo advocacia pública sobre políticas de vacinas, em vez de jornalismo
Lena Sun, a propagandista de vacinas residente do Washington Post
Documento rotineiramente em meus artigos como a grande mídia atende ao estado , fazendo advocacia pública sobre políticas de vacinas, em vez de jornalismo . 1 A mídia corporativa cumpre a função de consentimento da manufatura para a política do governo mentindo sistematicamente ao público o que a ciência nos diz sobre a segurança e a eficácia das vacinas.
(Artigo por Jeremy R. Hammond republicado pelo Coletividade Evolutiva de JeremyRHammond.com )
Como exemplo ilustrativo de um propagandista profissional de vacinas, veja a repórter de saúde do Washington Post , Lena H. Sun. A seguir, quatro exemplos que demonstram como ela deliberadamente engana os leitores no serviço prestado ao estado e, por extensão, no serviço prestado à indústria farmacêutica.
Mentir sobre a segurança da programação de vacinas do CDC
Em abril de 2017, Lena Sun escreveu um artigo no Washington Post argumentando que é "uma má idéia" para os pais espaçarem a vacinação de seus filhos, em vez de cumprir estritamente o cronograma de rotina recomendado pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC).
A preocupação que muitos pais têm é que muitas vacinas ou muitas ao mesmo tempo podem ser prejudiciais. Para entregar a mensagem aos pais de que eles não têm motivos para se preocupar, a Sun escreveu:
A eficácia do esquema vacinal é testada extensivamente para garantir que as vacinas na combinação não interfiram entre si e possam ser facilmente manipuladas pelo bebê e pelo sistema imunológico da criança. Nenhuma nova imunização é adicionada ao cronograma até que ela tenha sido avaliada sozinha e quando administrada com as outras imunizações atuais. [2]
Mas isso é uma mentira descarada. Na verdade, como Neil Z. Miller apontou em um artigo publicado no Journal of American Physicians and Surgeons em 2016, “a segurança do cronograma de vacinação infantil do CDC nunca foi afirmada em estudos clínicos. As vacinas são administradas a milhões de bebês a cada ano, mas as autoridades de saúde não têm dados científicos de estudos de toxicidade sinérgicos sobre todas as combinações de vacinas que os bebês provavelmente receberão. ” [3]
O Institute of Medicine (IOM), do qual o próprio CDC conta como uma fonte autorizada, reconheceu em um relatório de 2013 que "a pesquisa existente não foi projetada para testar todo o cronograma de imunização". Como a OIM reiterou, "estudos projetados para examinar os efeitos a longo prazo do número cumulativo de vacinas ou outros aspectos do cronograma de imunização não foram conduzidos". [4]
Entrei em contato com o Washington Post para apontar o erro e solicitar uma correção. Enviei vários e-mails fornecendo essas fontes e depois conversei com Lena Sun ao telefone. Ela confirmou que ela e os editores haviam recebido meu pedido de correção. Ela também reconheceu ter analisado o relatório da OIM que eu havia fornecido. Ela, no entanto, recusou - se a reconhecer seu erro, acusando-me de maneira absurda e absurda de ter tirado a citação da OIM "fora de contexto" - como se houvesse algum contexto que pudesse alterar fundamentalmente o significado claro das declarações da OIM, de modo a concordar com o oposto da afirmação de Sun . (O contexto era simplesmente o fato de a OIM reconhecer as preocupações dos pais sobre vacinar de acordo com o cronograma do CDC.) [5]
Tanto Lena Sun quanto seus editores sabem melhor, mas até hoje o artigo no site do Post continua deliberadamente para os pais, dizendo a eles que nenhuma vacina é adicionada ao cronograma até que ela seja estudada quanto à segurança quando administrada junto com todas as outras. vacinas.
Mentir sobre um estudo ligando abortos a vacinas contra gripe
Em setembro de 2017, Lena Sun escreveu um artigo no Post relatando um novo estudo realizado por pesquisadores do CDC que “encontraram um indício de uma possível ligação” entre tomar uma vacina contra a gripe durante a gravidez e abortos. Este estudo foi "o primeiro a identificar uma ligação potencial entre aborto espontâneo e a vacina contra a gripe", escreveu ela. Ela enfatizou que eles haviam encontrado “uma associação, não um nexo de causalidade” e citou um funcionário do CDC descrevendo-o como “um possível elo”.
Em seguida, ela transmitiu a mensagem de "especialistas" de que tomar uma vacina contra a gripe durante a gravidez é "a estratégia mais eficaz para proteger os recém-nascidos" da gripe. Citando o CDC, ela escreveu: “Muitos estudos anteriores mostraram que as vacinas contra a gripe podem ser administradas com segurança durante a gravidez, incluindo vários estudos que não encontraram nenhuma ligação entre a vacinação contra a gripe e o aborto”. [6]
De fato, esse estudo não foi o único a encontrar uma associação entre tomar uma vacina contra a gripe durante a gravidez e um risco aumentado de aborto. Um estudo realizado por um ex-pesquisador do CDC publicado na Human & Experimental Toxicology em 2013 também encontrou um risco aumentado. [7] Foi isso que levou o CDC a financiar o estudo de 2017, que acabou confirmando essa descoberta anterior.
Além disso, o estudo de 2017 não encontrou apenas "uma dica de um possível link". Ele descobriu que as mulheres que tomaram a vacina contra a gripe por dois anos seguidos tiveram um risco estatisticamente significativo quase oito vezes maior de ter um aborto espontâneo. Enquanto este foi um estudo observacional retrospectivo que não conseguiu estabelecer que a vacina causou abortos, a significância estatística significa que era improvável devido ao acaso, e os autores não ofereceram outra explicação mais plausível para a associação encontrada. [8]
Além disso, quando Lena Sun diz que os estudos demonstraram que é seguro que as mulheres grávidas e seu feto vulnerável em desenvolvimento tomem uma vacina contra a gripe, ela contava com o CDC como sua fonte. O CDC faz a mesma afirmação. No entanto, nenhum dos estudos citados pelo CDC apóia sua alegação.
Para iniciantes, nenhum é randomizado, controlado por placebo. Isso ocorre simplesmente porque não foram realizados estudos de segurança adequados. Todos são estudos observacionais retrospectivos, propensos ao viés de seleção devido à incapacidade dos pesquisadores de controlar todas as inúmeras variáveis que podem afetar os resultados. É por isso que uma associação encontrada não significa necessariamente causalidade. Por outro lado, uma falha em encontrar uma associação não significa que não exista um relacionamento causal .
Estudos observacionais também limitam os pesquisadores a um foco restrito em termos de eventos adversos associados à vacina. Esse tipo de desenho de estudo, diferentemente dos ensaios clínicos randomizados, não permite que os pesquisadores encontrem o que não estão procurando especificamente. E é fácil para os pesquisadores não encontrar danos causados pelas vacinas simplesmente não olhando.
Substituir ensaios clínicos de pré-licenciamento adequadamente projetados por estudos observacionais pós-marketing é uma maneira particularmente boa de não olhar. (E é fácil, é claro, para "especialistas" nos garantirem que não há evidências de danos quando estudos de segurança adequados não foram realizados.)
Três dos estudos citados pelo CDC usaram um banco de dados público conhecido como Sistema de Notificação de Eventos Adversos a Vacinas (VAERS). A principal descoberta de duas delas foi a de que existe um sério problema de subnotificação, portanto a taxa de eventos adversos relacionados à administração de vacinas contra a gripe para mulheres grávidas permanece desconhecida . O terceiro estudo VAERS também reconheceu o problema de subnotificação e encontrou um grande aumento nos relatos de abortos espontâneos para a temporada de gripe de 2009 - que, juntamente com a temporada de gripe de 2010, foram as estações consecutivas examinadas nos estudos de 2013 e 2017, constatando um risco aumentado de aborto espontâneo. .
O restante dos estudos contou com um banco de dados privado restrito chamado Vaccine Safety Datalink (VSD). Um deles encontrou um risco aumentado de aborto espontâneo para mulheres que receberam uma vacina contra a gripe , mas o resultado não foi estatisticamente significativo, possivelmente porque o tamanho da amostra era muito pequeno . Um segundo não encontrou maior risco de eventos obstétricos selecionados ao reconhecer o problema do viés de seleção e não considerou os resultados fetais . Um terço não encontrou risco aumentado de parto prematuro ou pequeno para a idade gestacional, mas também reconheceu o potencial de viés de seleção e também não considerou outros resultados, como aborto espontâneo.. O quarto não encontrou risco aumentado de defeitos congênitos graves e também reconheceu um possível viés de seleção e não considerou outros resultados .
Em suma, longe de mostrar que é seguro para as mulheres grávidas tomarem uma vacina contra a gripe, tomadas em conjunto, esses estudos produziram resultados alarmantes - inclusive com relação à preocupação de que a vacina possa causar abortos espontâneos - e destacam os problemas de depender inteiramente de estudos observacionais usando dados de vigilância pós-comercialização para fazer julgamentos sobre a segurança da vacina. Além disso, esses estudos destacam a necessidade urgente de ensaios clínicos randomizados e controlados por placebo .
Ilustrando ainda mais o engano, se as empresas farmacêuticas fizessem a mesma reivindicação de segurança demonstrada que Lena Sun e o CDC, elas poderiam ser processadas por fraude . De fato, é precisamente para evitar acusações criminais que os fabricantes de vacinas contra gripe afirmam corretamente em suas próprias bulas que, ao contrário do preguiçoso regurgitação da Sun pela falsa alegação do CDC, a segurança e a eficácia da vacina contra a gripe “não foram estabelecidas em mulheres grávidas ou mães que amamentam."
Discuto os estudos com muito mais detalhes no meu artigo " A recomendação criminal do CDC para uma vacina contra a gripe durante a gravidez ". Consulte esse artigo para obter a documentação completa. [9]
Não é de admirar que Lena Sun tenha falhado em fazer seu trabalho como jornalista para investigar as alegações do CDC, em vez de aceitá-las com fé, e consequentemente também falhou em informar adequadamente os leitores do Washington Post sobre a falta de estudos de segurança adequados. Isso ocorre porque ela foi especificamente selecionada pelo CDC para transmitir a mensagem do CDC sobre as descobertas de seu próprio pesquisador de uma maneira que não levaria as mulheres grávidas a concluir que não deveriam tomar uma vacina contra a gripe .
O principal autor do estudo reconheceu ao BMJ que a Sun era um dos três "jornalistas" selecionados para o cargo porque "tinham um bom histórico" com o CDC, que "queria ter certeza" de que as notícias iniciais sobre as descobertas do estudo "transmitiram as mensagens certas". A mensagem principal que o CDC queria transmitir, é claro, era que as mulheres grávidas deveriam seguir a recomendação do CDC de tomar uma vacina contra a gripe. [10]
O objetivo de sustentar ou aumentar as taxas de vacinação, é claro, está fundamentalmente em desacordo com o objetivo de fornecer às pessoas as informações necessárias para que façam sua própria escolha informada.
É palpável que Lena Sun, quando se trata de vacinas, sirva o governo e, por sua vez, a indústria farmacêutica, assumindo o papel de um profissional propagandista com a intenção de fabricar consentimento para políticas públicas por meio de engano, em vez de servir ao público fazendo jornalismo real.
Mentir sobre surtos de tosse convulsa
Em 25 de outubro de 2017, Lena Sun informou para o Washington Post sobre como estão ocorrendo surtos de caxumba entre populações altamente vacinadas. Ao fazer isso, ela escreveu:
Ao contrário dos surtos de sarampo e tosse convulsa, que ocorreram em populações com um número significativo de pessoas não vacinadas, os surtos de caxumba ocorreram em comunidades com altas taxas de imunização e pessoas que freqüentemente receberam as duas doses recomendadas da vacina. [11]
O Dr. Joseph Mercola, fundador do site líder em saúde natural Mercola.com, entrou em contato com o Post para apontar que, assim como a caxumba, surtos de coqueluche, que é a bactéria que causa a tosse convulsa, também estavam ocorrendo em populações altamente vacinadas devido à à falha da vacina. [12]
Em vez de reconhecer o erro e informar adequadamente os leitores do Post que a vacina contra a coqueluche é altamente ineficaz, a mentira foi excluída em silêncio, para que o parágrafo lesse:
Diferentemente dos surtos de sarampo, que ocorreram em populações com um número significativo de pessoas não vacinadas, os surtos de caxumba ocorreram em comunidades com altas taxas de imunização e pessoas que freqüentemente receberam as duas doses recomendadas da vacina. [13]
Isso leva à questão de por que Lena Sun e seus editores do Post não querem que o público saiba que surtos de tosse convulsa estão acontecendo principalmente entre crianças vacinadas. Mas, então, podemos deduzir facilmente a resposta. No caso de caxumba, não há mais como esconder a verdade do público. Mas eles ainda podem tentar enganar o público sobre o fracasso da vacina contra a coqueluche por mais algum tempo, culpando o problema pelos pais que optam por ignorar a tentativa de seus filhos. [14]
Isso não quer dizer que propagandistas como Sun sempre estejam mentindo deliberadamente para os leitores. Eles apenas tendem a acreditar em sua própria propaganda. Eles mesmos são fiéis adeptos da religião da vacina e suscetíveis ao viés de confirmação, o que implica escolher o que ver e o que não ver - da mesma maneira que Sun optou por não ver o que a OIM estava dizendo a ela sobre como estava desinformando os leitores do Washington Post. , ou como ela escolheu ver e repetir a alegação do CDC sobre a segurança da vacina contra a gripe, mas não ver como as próprias fontes do CDC realmente destacam a necessidade de estudos de segurança adequados.
Mentir sobre aqueles que contam verdades inconvenientes sobre vacinas
Por acaso, cada um desses exemplos ocorreu em 2010, mas Lena Sun não mudou seus hábitos desde então. Para ilustrar, leia seu artigo mais recente sobre vacinas no Washington Post , intitulado "A maioria dos anúncios anti-vacinas no Facebook foram financiados por dois grupos". O parágrafo principal dela afirma:
A maioria dos anúncios no Facebook que espalham informações errôneas sobre vacinas foi financiada por dois grupos anti-vacinas, incluindo um liderado por Robert F. Kennedy Jr., de acordo com um estudo publicado esta semana. [15]
Mas isso é mentira .
É verdade que o estudo alegou que a organização de Kennedy, Children's Health Defense (anteriormente World Mercury Project), havia usado anúncios para espalhar informações erradas no Facebook, mas a Sun está criando a falsa impressão de que o estudo forneceu evidências para apoiar essa acusação quando, como a Sun deve com certeza, saiba se ela realmente leu, o estudo não forneceu sequer um único exemplo de um único anúncio no Facebook da organização de Kennedy que contivesse ou vinculasse a conteúdo que continha sequer uma única informação incorreta .
Assim como Sun revela sua desinformação ao se disfarçar de jornalista, este estudo foi criado por propagandistas do estado que se disfarçavam de cientistas. Seu objetivo ao fazer o chamado "estudo" dificilmente foi ocultado, uma vez que eles defendiam abertamente uma maior censura pelo Facebook de qualquer informação que não estivesse alinhada aos objetivos de política pública do CDC. Para promover a agenda do governo de censurar qualquer informação sobre vacinas que possa levar os pais a concluir que cumprir estritamente o cronograma do CDC pode não ser do melhor interesse de seu filho, [16] os autores do estudo definiram sem cérebro qualquer informação como “anti -vacina ”e, por sua vez, tratou“ anti-vacina ”como sinônimo de“ desinformação ”. [17]
Portanto, se um anúncio simplesmente observasse que o direito dos pais ao consentimento informado se estende à prática de vacinação , era considerado "desinformação". Da mesma forma, se um anúncio simplesmente observasse o fato de que há riscos associados às vacinas , seria considerado "desinformação".
Para ilustrar ainda mais, se um anúncio tivesse simplesmente relatado a mesma coisa que a Sun havia relatado , que surtos de caxumba estão ocorrendo entre populações altamente vacinadas, pelos critérios adotados, seria considerado "anti-vacina" e, portanto, eufemisticamente também "desinformação"! Um anúncio informando aos usuários do Facebook que um estudo do CDC descobriu um risco aumentado de aborto espontâneo para mulheres grávidas que receberam uma vacina contra a gripe por anos seguidos seria apelidado de "desinformação"! Etcetera.
Isso, é claro, não é ciência . De fato, os autores do estudo são responsáveis por espalhar informações errôneas em virtude de seus critérios estupidamente desonestos, através dos quais se livraram de fazer um esforço para tentar demonstrar que qualquer anúncio da Defesa da Saúde da Criança continha declarações que falso ou enganoso. (Tomo esse argumento estúpido ad hominem um pouco pessoalmente, já que sou escritor colaborador da organização do Sr. Kennedy e desafiava esses falsificadores a tentar identificar quaisquer erros factuais ou lógicos em meus escritos sobre o assunto!)
Consequentemente, também é Lena Sun quem está divulgando hipocritamente as informações erradas, caracterizando falsamente o estudo como tendo demonstrado que os anúncios da organização de Kennedy continham informações errôneas quando, na verdade, o estudo não apresentava nem um pingo de evidência para apoiar essa acusação.
Para ilustrar ainda mais, o mais próximo que os autores do estudo chegaram a uma tentativa de apoiar sua acusação foi citar a missão de Defesa da Saúde da Criança, como indicado em sua página inicial, que é “acabar com a epidemia das condições crônicas de saúde das crianças, trabalhando agressivamente para eliminar exposições, responsabilize os responsáveis e estabeleça salvaguardas para que isso nunca aconteça novamente. ”
Eles compararam isso com “desinformação” com base em seu critério, que é “anti-vacina” sugerir que produtos farmacêuticos projetados especificamente para alterar o funcionamento do sistema imunológico e que contenham substâncias como alumínio neurotóxico e mercúrio neurotóxico poderiam possivelmente tenha algo a ver com as epidemias de condições crônicas de saúde entre as crianças.
Essa é, é claro, a falácia lógica de implantar a pergunta (ou raciocínio circular).
Sun, que sugere repetidamente ao longo de seu artigo que a Defesa da Saúde da Criança tem demonstrado espalhar “falsas alegações” sobre vacinas, regurgita sem pensar a rejeição absurda e falaciosa dos autores do estudo de uma hipótese biologicamente plausível como prova de sua falsidade, afirmando que “o grupo A mensagem geral afirma falsamente que as vacinas estão contribuindo para uma vasta gama de doenças da infância. ”
Claro que, para Sun com a reivindicação para saber com absoluta certeza que esquema vacinal agressiva do CDC tem nada a ver com as epidemias de doenças crônicas entre as crianças , apesar da falta de estudos que examinam a essa pergunta é apenas uma reiteração de suas próprias global falsa mensagem de que a ciência demonstrou que a vacinação de crianças de acordo com o cronograma do CDC é "segura".
O que nos leva de volta a como ela e seus editores do Post sabem que a alegação de que a agenda completa foi testada com segurança é falsa, mas persiste em mentir ao público em vez de emitir a correção solicitada.
Eu descanso meu caso.
Leia mais em: JeremyRHammond.com
Anúncio
Anúncio
Anúncio
OBTENHA aqui o Extrato de Própolis Verde com essa combinação: Vitamina B, E, C, D3, A, Selênio e Zinco. Aumente suas defesas naturais! Proteção contra doenças oportunistas - Clique aqui. Fortalece o sistema imunológico, Poderosa ação antioxidante (antienvelhecimento), Atua contra o processo de inflamação do organismo - anti-inflamatório, Combate problemas de saúde ocasionados nas vias respiratórias e Tem poderosa ação antifúngica, antibiótica, acelerando a cicatrização
Desodorante Natural
Creme dental natural
Shampoo Natural 
Condicionador Natural
Siga-nos