Wikipedia atacando com ceticismo a medicina com ervas medicinais

Receba nosso conteúdo no | Telegram
 Wikipedia atacando com ceticismo a medicina com ervas medicinais

O co-fundador da Wikipedia, Jimmy Wales, afirma ter altos padrões de objetividade e equilíbrio no conteúdo da enciclopédia on-line e na integridade de seu exército voluntário de editores. De fato, isso é em grande parte verdade; exceto quando se trata da composição e edição de sistemas médicos alternativos e cuidados de saúde naturais. Um grupo de indivíduos e organizações, coletivamente conhecidos como céticos, que afirmam representar a "medicina baseada na ciência" agora pressagia serem os árbitros finais do que é e o que não é uma boa prática da ciência médica. No entanto, é nossa opinião que os céticos são extremamente tendenciosos em relação a idéias errôneas e preconcebidas e categoricamente se recusam a aceitar um enorme volume de pesquisas médicas publicadas porque é contrário à compreensão limitada e limitada da ciência médica do ceticismo.

(Artigo de Richard Gale e Gary Null republicado do PRN.fm )

Entre as muitas modalidades alternativas de saúde que são direcionadas, criticadas e desmascaradas pelos líderes e seguidores do Ceticismo e da Medicina Baseada na Ciência (SBM) estão os usos medicinais de plantas e ervas botânicas. Infelizmente, a Wikipedia repete cada vez mais os ataques tendenciosos do ceticismo contra as ervas medicinais. 

É claro que os céticos não afirmam ter nenhum conhecimento em naturopatia, medicina chinesa e ayurvédica, nem o uso medicinal de ervas. Tampouco são bem-informados sobre fotoquímica botânica e o uso de medicamentos botânicos para o tratamento de doenças durante séculos, até mesmo milênios, em ambientes tradicionais. As alegações dos céticos contra os botânicos são especiosas; eles ignoram o fato bem conhecido de que aproximadamente 40% dos medicamentos prescritos por médicos médicos convencionais são derivados de plantas que são usadas há séculos. Além disso, a maioria dos 20 principais medicamentos vendidos nos EUA hoje, incluindo a aspirina, é baseada em fitoquímicos de plantas. [1] Assim são algumas drogas anti-câncer comuns, como o Taxol (de uma árvore de coníferas / teixo do noroeste do Pacífico) - muitas vezes dado como uma primeira linha de tratamento para certos tipos de câncer de mama,

A história das civilizações mundiais e a capacidade de suas sociedades de perseverar através de epidemias e doenças letais são sinônimas da história da medicina botânica. Uma das primeiras descobertas para explicar a medicina botânica foi encontrada em um local de enterro de 60 mil anos de idade de um homem de Neandertal no norte do Iraque. [3] Entre os restos foram oito espécies de plantas, sete dos quais ainda são reconhecidos por seu valor medicinal hoje. Antes do advento da moderna medicina baseada em medicamentos e de uma indústria farmacêutica baseada em lucros baseada em moléculas patenteadas, os seres humanos confiaram no reino vegetal para tratar problemas de saúde, combater parasitas e doenças infecciosas, tratar feridas e condições gastro-enterológicas e muito mais com seu conhecimento sobre as propriedades curativas das plantas. Nossos "médicos" tolerantes tinham uma percepção muito mais profunda da biologia do corpo humano do que a ciência moderna acredita. Através de tentativa e erro, certas plantas foram descobertas para aliviar os sintomas adversos melhor do que outros, e ao longo dos séculos isso se tornou ciência médica tradicional comum. Na utopia Cética, no entanto, milhares de anos de engenhosidade humana e investigação em medicina botânica seriam limpos e nos deixariam apenas com drogas e suas longas listas de efeitos adversos e contra-indicações.

Nem a pesquisa do renomado especialista farmacognosista e internacionalmente respeitado de plantas medicinais, Dr. Norman Farnsworth, deve ser esquecida por seu trabalho pioneiro na validação de propriedades medicinais bioativas de numerosas plantas botânicas. De 1970 até sua morte em 2011. Farnsworth era chefe do departamento de farmacologia da Universidade de Illinois em Chicago. Ele reuniu cientistas e pesquisadores de todo o mundo para colaborar na descoberta de drogas a partir de plantas medicinais. Muitos medicamentos farmacêuticos atuais são os frutos de sua pesquisa. Também é em grande parte nos esforços de Farnsworth que suplementos de alta qualidade estão disponíveis hoje, tendo sido parte da Comissão de Bill Clinton para aprovar a Lei de Saúde e Educação de Suplementos Dietéticos (DSHEA). [4]

Nos anos 90, a pequena empresa de biotecnologia Shaman Pharmaceuticals empregou etnobotânicos e antropólogos para visitar curandeiros e xamãs em seus ambientes nativos, como a Amazônia e as montanhas dos Andes, para saber quais plantas eram usadas e para quais condições. Por um curto período de tempo, a empresa foi bem sucedida o suficiente para ir a público e foi negociada em Wall Street. A hipótese era que se uma determinada erva botânica tivesse sido usada durante séculos por curandeiros tradicionais para tratar uma determinada condição de saúde, em teoria, um longo ensaio clínico histórico já havia sido realizado. Isso, por sua vez, ajudaria os cientistas de laboratório da empresa a ampliar as biomoléculas específicas que eram eficazes para uma doença conhecida. Os curandeiros tradicionais durante séculos seguiram uma estratégia de tentativa e erro para identificar plantas ou combinações das mesmas para tratar numerosas doenças e infecções. Alguns cientistas entendem isso objetivamente, mas não os céticos que se orgulham hoje de árbitros da verdade médica.

De acordo com um relatório de mercado de 2011 publicado pela Universidade de Minnesota, as principais plantas medicinais botânicas vendidas nos EUA incluem Ginkgo Biloba, Ginseng, Echinacea, Cohosh preta, Cardo Mariano, Erva de São João e Saw Palmetto. [5] Cada um deles ocupa um lugar importante nos sistemas médicos tradicionais para o tratamento de condições específicas de saúde. Desde então, a curcumina, o fitoquímico bioativo da raiz de açafrão e uma erva medicinal usada em todos os lares do sul da Ásia, e o resveratrol (um fenol natural encontrado na casca de uvas, mirtilos e outras frutas) estão entre os mais populares recomendados pelos naturopatas e cada vez mais entre os médicos integradores.

Mas se você fosse pesquisar na Wikipédia para saber mais sobre os benefícios médicos dessas plantas, você sairia com severas limitações. Em muitos casos, as propriedades medicinais são totalmente negadas, a pesquisa é ridicularizada e as evidências científicas positivas são ignoradas na enciclopédia on-line. Além disso, a comunidade SBM-Skeptic é em grande parte um movimento anglo-americano monolítico, que considera a ciência médica legítima e precisa como o privilégio proprietário de nações desenvolvidas como os EUA. Subjacente a seus preconceitos está a negação de que uma ciência boa e digna de crédito pode ser executada em nações em desenvolvimento, como Índia, China, Irã, Brasil e outros lugares. Por outro lado, essas nações têm um respeito muito maior pela medicina botânica e são tão ansiosas, e talvez muito mais sinceras, investigar as propriedades medicinais das plantas que fazem parte do patrimônio de suas culturas há séculos. Nós temos o mesmo nos EUA entre os nativos americanos, mas os céticos tentam colonizar a medicina moderna e desconsideraram a sabedoria medicinal tradicional dos nativos americanos.

Portanto, vamos olhar para algumas dessas ervas botânicas mais populares que têm sido usadas medicinalmente por séculos e mostram como a Wikipedia é uma fonte de desinformação grosseira e fatos fabricados quando se trata de medicina botânica.

Curcumina:


A Wikipedia afirma: “Embora completamente estudada em estudos clínicos e laboratoriais, a curcumina não tem usos médicos confirmados”. [6] A Wikipedia também cita uma revisão de 2017 de mais de 120 estudos que nega qualquer efeito terapêutico da curcumina. [7]

No momento, podemos ignorar a revisão de 2017 até olharmos mais tarde para os fracassos da Colaboração Cochrane, o principal projeto de revisão médica da Medicina Baseada em Evidências. No entanto, a revisão analisou apenas 120 estudos. De fato, existem mais de 11.800 entradas para a curcumina na literatura revisada por pares encontrada no banco de dados PubMed do National Institutes 'of Health (NIH). De acordo com o site sem fins lucrativos HerbMed, que foi reconhecido pelo Wall Street Journal, Science e Western Journal of Medicine, houve 375 testes clínicos em humanos e 499 estudos em animais, 74 relatos de casos observacionais, 553 artigos analisando as propriedades farmacodinâmicas da curcumina. e outros estudos que investigam a química, a genética e o uso da planta em sociedades tradicionais. [8]

Ao contrário da revisão Cochrane, que apenas analisou 120 estudos, uma meta-análise maior e recente da capacidade da curcumina em baixar as concentrações plasmáticas de leptina foi conduzida por universidades nos EUA (Weill Cornell Medical), Grécia (Universidade Aristóteles de Thessaloniki), Itália de Pavia) e Irã (Universidade de Ciência Médica de Mashhad) e concluíram que a curcumina diminuía significativamente os níveis adversos de leptina. [9]

Um estudo duplo-cego randomizado controlado, com monitoramento de 4 semanas, descobriu que a curcumina melhorou com sucesso todos os parâmetros da síndrome metabólica sob investigação, incluindo aumento do índice de massa corporal, percentual de gordura corporal, pressão arterial, perfil lipídico e proteína C-reativa. 10]

Um estudo australiano conduzido nas universidades de Newcastle e sul de Queensland descobriu que a curcumina melhorou significativamente o funcionamento neurocognitivo e a função vasodilatadora endotelial cerebral em pacientes idosos que podem reduzir os riscos de demência. [11]

Para reforçar ainda mais os benefícios para a saúde da curcumina e desacreditar o ceticismo da Wikipédia, o governo federal forneceu US $ 150 milhões em pesquisas de curcumina através do Centro Nacional de Saúde Complementar e Integrativa (CAM). Por um período de tempo, o MD Anderson Cancer Center tinha um laboratório separado conduzindo pesquisas sobre a curcumina. Como escrevemos em nosso artigo anterior, céticos e SBM parecem odiar a medicina CAM. No entanto, por mais ridículo que o governo dos EUA esteja com os gastos ridículos, também devemos considerar uma leve dose de sabedoria no reconhecimento de nosso órgão federal de saúde sobre o valor medicinal da curcumina.

Para ginkgo biloba


A Wikipedia afirma: “Embora extratos de folhas de Ginkgo biloba vendidos como suplementos dietéticos possam ser comercializados para melhorar a função cognitiva, não há evidência científica de efeitos sobre a memória ou atenção em pessoas saudáveis…. Revisões sistemáticas de resultados de ensaios clínicos mostraram que não há evidência científica para a eficácia do ginkgo… ”[12]

Ginkgo é uma grande árvore asiática comumente encontrada na China, Japão e Coréia. É mais frequentemente associado à melhoria dos distúrbios da memória, incluindo demência, perda de memória e aumento da concentração. Também tem sido associada à melhora do fluxo sanguíneo, o que pode contribuir para seus benefícios cognitivos, bem como para o tratamento da disfunção sexual. [13] Ginkgo tem sido utilizado em sistemas médicos asiáticos de ervas por muitos séculos.

A Wikipedia conta com avaliações limitadas da Cochrane Collaboration para desacreditar as propriedades medicinais do Ginkgo. Tal como acontece com a curcumina, leva em conta apenas uma pequena porcentagem da literatura científica publicada.

Pubmed lista mais de 4200 documentos médicos para o Ginkgo. Segundo a HerbMed, houve 375 testes clínicos em humanos e 499 estudos em animais, 74 relatos de casos observacionais, 553 trabalhos de pesquisa sobre propriedades farmacodinâmicas da planta, 81 estudos sobre o uso do Ginkgo em culturas tradicionais e 290 artigos adicionais revisados ​​por pares. [14]

Em 2016, pesquisadores da Technische University e da Hannover Medical School, na Alemanha, conduziram um estudo duplo-cego, randomizado, controlado com placebo em 61 pacientes idosos para determinar os efeitos do Ginkgo na memória. O estudo concluiu que o Ginkgo melhorou a flexibilidade cognitiva sem alterações na ativação cerebral. Os resultados foram compatíveis com os associados ao medicamento prescrito dopamina. [15]

Existem muitos estudos sobre as propriedades cognitivas e de aprimoramento da memória do Ginkgo publicadas em revistas chinesas; infelizmente, muitos não foram traduzidos. Uma meta-análise multi-institucional realizada por pesquisadores da Guangzhou Medical University na China, universidades australianas e Universidade Chinesa de Hong Kong descobriu que o potencial antioxidante do Ginkgo era um tratamento eficaz e seguro para a discinesia tardia associada à esquizofrenia. [16]

Um risco crescente para a saúde tem sido a epidemia de transtornos de déficit de atenção e hiperatividade. Convencionalmente, estes são tratados com drogas farmacêuticas com longas litanias de efeitos adversos potencialmente graves e até letais. Um estudo randomizado e placebo controlado da Faculdade de Medicina da Universidade de Isfahan, com crianças diagnosticadas com ADHD tratado com Ginkgo, encontrou uma melhora de 93% em comparação ao placebo. [17]

Para o Resveratrol


A Wikipedia afirma: “Embora seja usado como suplemento dietético, não há boas evidências de que consumir o resveratrol afeta a expectativa de vida ou a saúde humana.” [18]

O banco de dados PubMed do NIH cita mais de 10.600 estudos revisados ​​por pares sobre o resveratrol. A maioria dos médicos reconhece os benefícios cardiovasculares de beber um copo ocasional de vinho tinto. Isto é devido ao alto teor de resveratrol em uvas para vinho. O PubMed lista mais de 4.800 artigos científicos referentes ao vinho tinto.

A citação da Wikipedia do estudo para negar a atividade anticancerígena do resveratrol foi limitada apenas a testes pré-clínicos mal planejados. Por outro lado, os autores principais da Universidade Columbia afirmam que o resveratrol “é conhecido por ter potentes efeitos anti-inflamatórios e anti-oxidantes e por inibir a agregação plaquetária e o crescimento de uma variedade de células cancerígenas”, e que “o seu potencial quimio-preventivo e atividades quimioterápicas foram demonstradas em todos os três estágios de carcinogênese (iniciação, promoção e progressão), tanto na carcinogênese cutânea induzida por UVB como quimicamente em camundongos, bem como em vários modelos murinos de cânceres humanos. ”[19] um exemplo de um problema frequente e recorrente com as edições Skeptic na Wikipédia: distorcendo a pesquisa médica revisada por pares e distorcendo seu conteúdo para servir seu próprio dogma tendencioso.

Wikipedia categoricamente nega os benefícios do resveratrol para doenças cardíacas, câncer, metabolismo humano e suas propriedades anti-envelhecimento. Entre as investigações laboratoriais mais excitantes realizadas sobre as atividades anticancerígenas do resveratrol está um estudo farmacodinâmico realizado na Universidade de Medicina Chinesa de Nanjing, na China. O estudo observou taxas de proliferação de células tumorais de glioma decrescentes após tratamento com resveratrol. [20]

O acúmulo da ciência que sustenta as propriedades medicinais do resveratrol para cânceres de mama e ovário, câncer colorretal, demência e perda de memória, proteção cardiovascular contra a oxidação, proteção das células contra exposição à radiação ionizante que prejudica a integridade genômica, etc. resultou em aumento de interesse e atenção para estudar o fitoquímico mais profundamente. Em um esforço para entender melhor os efeitos da aterosclerose do resveratrol, o Centro Chinês de Pesquisa em Nutrição e Segurança Alimentar descobriu que o fitoquímico “remodelava” positivamente a microbiota do intestino, inibindo assim as bactérias patogênicas responsáveis ​​por fabricar trimetilamina-N-óxido (TMAO). , o que contribui para o desenvolvimento da aterosclerose. [21]

Nós nos referimos apenas a três das plantas botânicas e fitoquímicos mais comuns, que demonstraram possuir possíveis benefícios medicinais vitais e importantes para as epidemias de saúde associadas com nossos estilos de vida tóxicos modernos. Até o momento, entre os milhares de plantas botânicas com longas histórias de uso medicinal, a FDA reconhece apenas duas ervas que afirma ter a evidência científica para apoiar seu valor e uso: Veregen derivado do chá verde para o tratamento de verrugas genitais e Fulyzaq para tratar Diarreia associada ao HIV e derivada da árvore croton sul-americana. Por outro lado, a partir de 2017, a agência federal aprovou 868 moléculas sintéticas com base em fitoquímicos de plantas medicinais. [22] Claro, estas são agora “drogas patenteadas”.

Em um artigo anterior desta série, observou-se que o projeto Cochrane Collaborative é uma das conquistas mais importantes da medicina baseada em evidências. No entanto, Cochrane não está sem falhas e vieses sérios em seus critérios subjetivos para avaliar pesquisas clínicas e observacionais. Por exemplo, o British Medical Journal desafiou a Cochrane pela sua avaliação errônea e pelas conclusões da análise sistêmica do cromoglicato de sódio prescrito no tratamento da asma infantil. Um grupo de médicos e professores de medicina para asma e alergia de sete países criticou a Cochrane por negligência científica na forma como “desempenha suas responsabilidades pela qualidade das revisões publicadas”. [23]

As entradas dos céticos na Wikipédia dependem muito das revisões Cochrane para desacreditar os benefícios para a saúde das ervas botânicas. Eles também ignoram os comentários Cochrane que não gostam. Outra falha grave na estratégia de avaliação da Cochrane é descontar os ensaios, mesmo se forem controlados em dupla-ocultação e placebo, se a inscrição dos participantes estiver sob suas recomendações subjetivas de rigor científico. Por exemplo, dezenas de ensaios controlados podem confirmar a eficácia do ginkgo ou de qualquer outro botânico; no entanto, se o número de pessoas participantes do estudo for muito pequeno, será descartado como inconclusivo ou um fracasso.

Céticos e seguidores da SBM também criticam as críticas da Cochrane sempre que suas conclusões são contrárias à sua missão ideológica de erradicar a medicina alternativa. Nossa própria experiência incluiu uma reação de Mark Crislip no blog da SBM depois que o principal autor de uma revisão da Cochrane confirmando a ineficácia da vacina contra influenza, Dr. Thomas Jefferson, apareceu em minha transmissão. [24] A comunidade SBM e céticos são firmemente pro-vacina e categoricamente negam qualquer pesquisa que ponha uma luz sobre o lado negro das vacinas.

Depois de compartilhar a denúncia de Crislip sobre o Dr. Jefferson por aparecer no meu programa de rádio, Jefferson escreveu sobre os céticos: “Meu único comentário é que eles devem ler nossas resenhas antes de escrever seus pensamentos no papel. Eu fui submetido a esse tipo de coisa antes e, na minha experiência, não vale a pena responder. ”[25]

Quando uma análise Cochrane concluiu a eficácia da acupuntura para o tratamento da enxaqueca, os céticos continuaram o ataque. [26] Por outro lado, os céticos estão corretos em afirmar que a Colaboração Cochrane “não é um guia infalível e deve ser considerado dentro do contexto de todas as evidências disponíveis sobre tratamento”. Em outro artigo do blog, Mark Crislip observa: “Só porque algo é rotulado como uma revisão sistemática não significa que seja bom… .. Mesmo uma revisão com um rótulo Cochrane não o torna verdadeiro. ”[27] Concordamos sinceramente, especialmente com relação às ervas para tratar muitas doenças e condições de saúde. Cochrane também foi alvo de críticas mais recentes por conflitos de interesse em algumas de suas revisões e se submetendo aos interesses privados dos estabelecimentos médicos e empresas farmacêuticas. [28]

Felizmente, os céticos ainda não mancharam e deturparam todas as entradas botânicas da Wikipédia. Na maioria dos casos, as propriedades medicinais das plantas são amplamente ignoradas ou mencionadas apenas como uma reflexão tardia. Independentemente das tentativas dos céticos de silenciar o valor médico das plantas, a pesquisa continua e em ritmo mais acelerado do que nunca. Cientistas do Centro de Pesquisa Humana Ocidental, financiado pelo USDA em Davis, Califórnia, estão colaborando com laboratórios de pesquisa médica da universidade para identificar fitoquímicos promissores em ervas e alimentos para combater o câncer. O laboratório de última geração do Centro já conseguiu identificar meia dúzia de moléculas de plantas para destruir células da leucemia linfoblástica aguda na infância. Estes incluem carnosol em alecrim, curcumina, resveratrol em uvas e ácido elágico e kaempferol em morangos. [29] E centenas de outras universidades e laboratórios em todo o mundo continuam a explorar as maravilhas e segredos do reino vegetal que ainda não foram descobertos. Se acreditarmos nos céticos que essas plantas não têm valor medicinal, elas são muito mais convincentes.

Com os custos dos cuidados de saúde aumentando cada vez mais além do alcance do americano médio, e com todas as indicações de que isso continue no futuro, as plantas botânicas continuam sendo uma valiosa linha de defesa na prevenção e tratamento de doenças. Finalmente, por favor, não acredite em nada por fé cega. Em vez disso, visite sites confiáveis ​​com bancos de dados da literatura médica revisada por especialistas, como PubMed e HerbMed. Investigue os fatos que apoiam a medicina botânica. Então pergunte a si mesmo, por que Jimmy Wales está permitindo que os céticos dominem a Wikipedia?
Continue lendo após a publicidade
Continue lendo após a publicidade
Estar havendo uma extrema censura por parte dos gigantes da tecnologia. Por isso, incentivamos que todos que desejam receber nosso conteúdo valioso , a se inscreverem na nossa lista de e-mail. - Depois de se increver acesse sua caixa de entrada ou de spam para confirmar sua inscrição.
Se conecte com nós nas redes | Instagram | Facebook |Twitter |Telegram


Coletividade Evolutiva

Coletividade Evolutiva
O Coletividade Evolutiva, esta ligado ao dever e justiça de informar a sociedade de forma que ajudarão a viver melhor, enxergar através das cortinas que nos limitam o pensamento, quebrando assim as velhas formas de pensar. Examinamos o que percebemos como os problemas mais importantes em nossa sociedade atual, discutimos possíveis soluções e alternativas que podem nos ajudar a reconstruir nossa sociedade.Publicamos informações que nos desafiam o pensamento e os nossos preconceitos. | Telegram

Talvez você goste